江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民辖终139号上诉人（原审被告）苏州海铂瑞恩新材料有限公司，住所地太仓市沙溪镇岳王台资科技创新产业园台南路。法定代表人黄奇奔，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）昆山欣谷微电子材料有限公司，住所地昆山市千灯镇秦峰北路21号。法定代表人曹大妹，该公司董事长。上诉人苏州海铂瑞恩新材料有限公司（以下简称海铂公司）因与被上诉人昆山欣谷微电子材料有限公司（以下简称欣谷公司）买卖合同管辖权异议纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2015）太沙商初字第00240号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。2015年10月26日，欣谷公司以海铂公司为被告向原审法院起诉称：2014年10月20日至2015年6月8日期间，欣谷公司与海铂公司发生多次业务往来，由海铂公司向欣谷公司购买化工原料。至今海铂公司共结欠货款101275元一直未付。故起诉至法院，请求判令：1、海铂公司给付货款101275元；2、本案诉讼费用由海铂公司负担。海铂公司在原审法定答辩期内提出管辖权异议认为：虽然欣谷公司与海铂公司在签订《订购单》之时约定由“需方所在地人民法院诉讼解决”，但在之后双方口头约定由苏州仲裁委员会仲裁，故请求将本案移送苏州仲裁委员会管辖审理。原审法院经审查认为，海铂公司没有举证证明双方约定发生纠纷时由苏州仲裁委员会仲裁，故其请求将本案移送苏州仲裁委员会的申请，应予驳回。本案是合同纠纷，双方当事人未约定发生纠纷时的管辖法院，故依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。海铂公司的所在地在原审法院辖区内，故原审法院对本案享有管辖权。原审法院遂依照《中华人民共和国仲裁法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定：驳回苏州海铂瑞恩新材料有限公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人海铂公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：虽然欣谷公司与海铂公司在签订《订购单》之时约定由“需方所在地人民法院诉讼解决”，但在之后双方口头约定由苏州仲裁委员会仲裁，故请求将本案移送苏州仲裁委员会管辖审理。二审经审查查明，为支持其诉讼请求，欣谷公司一审提交《商洽函》、对账单、销售出货单、《订购单》、增资税发票等证据。其中《订购单》加盖有海铂公司和欣谷公司合同专用章，载明：“需方为海铂公司、供方为欣谷公司，订单条款第（8）条约定，因履行本订单所产生的争议由双方协商解决；协商不成，提交需方所在地人民法院诉讼解决。”
本院经审查认为，根据欣谷公司的一审诉请及提交的证据，本案系买卖合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，欣谷公司与海铂公司在《订购单》条款中明确约定发生纠纷由海铂公司所在地法院管辖，该约定不存在约定不明的情形，亦未违反级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效，故原审法院作为合同约定的管辖法院对本案依法具有管辖权。海铂公司主张本案应当移送苏州仲裁委员会仲裁，并未提供任何证据证明双方存在仲裁协议约定，故本院不予采信。另，海铂公司的管辖异议申请不能成立，管辖异议申请费80元应由其负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞水娟
代理
审判员 丁 兵
代理
审判员 高小刚
二〇一六年二月二日
书 记 员 戴 文 更多数据：