四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泸民终字第947号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司泸州市中心支公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区龙马大道三段3号1幢10号、14号。负责人郭青，总经理。委托代理人魏寿华，四川长松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈强，男，1987年4月27日生，汉族，住四川省泸州市。委托代理人赵静，四川蜀泸律师事务所律师。委托代理人易阳春，四川蜀泸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王强，男，1970年10月22日生，汉族，住四川省古蔺县。被上诉人（原审被告）古蔺县黄荆乡卫生院，住所地：四川省古蔺县黄荆乡街村。法定代表人林智，院长。委托代理人王强，男，系该卫生院职工。原审被告张正全，男，1988年6月19日生，汉族，住四川省泸州市。原告被告赵世科，男，1963年10月6日生，汉族，住四川省泸州市。原审被告永诚财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市高新区交子大道333号（1501-1512号）。负责人郭浪，总经理。原审第三人中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地：四川省泸州市江阳区酒城大道一段7号33幢1层2-5号及2层8号。负责人张晓虎，总经理。委托代理人陈明群，女，该公司员工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泸州市中心支公司（下称人寿财险泸州支公司）因与被上诉人陈强、王强、古蔺县黄荆乡卫生院（以下简称黄荆卫生院）、原审被告张正全、赵世科、永诚财产保险股份有限公司四川分公司（下称永诚财险四川分公司）、原审第三人中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司（下称平安财险泸州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第2936号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月20日公开开庭进行审理。上诉人人寿财险泸州支公司的委托代理人魏寿华、被上诉人陈强的委托代理人赵静、被上诉人兼被上诉人黄荆卫生院的委托代理人王强、原审被告张正全以及原审第三人平安财险泸州支公司的委托代理人陈明群到庭参加诉讼，原审被告赵世科和永诚财险四川分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。一审法院
经审理查明：2015年2月23日17时56分许，王强驾驶川E632**号小型专用客车由泸州市江阳区酒城大道往蓝田绕城路方向行驶，当车行至泸州市江阳区茜草城南一号路口时，与从该车行驶方向右边由张正全驾驶的川EX47**号小型轿车发生碰撞后，川E632**号车又与相对方向由赵世科驾驶的川E675**号小型普通客车相撞，造成三车受损、川EX47**号车的乘车人陈强受伤的交通事故。泸州市公安局交通警察支队二大队认定：王强承担事故主要责任、张正全承担事故次要责任、赵世科不承担责任。陈强随即被送往泸州市中医医院住院治疗，2015年4月13日出院，共计住院49天，产生医疗费28901.26元，其中王强垫付28701.26元。出院诊断：1、胸部闭合性损伤；2、右侧第一肋骨骨折；3、左侧第1-3肋骨骨折；4、右侧气胸；5、面部皮肤挫裂伤；6、左侧额部头皮血肿；7、全身多处软组织损伤。出院医嘱：1、院外继续对症治疗；2、如有不适，及时就诊，外科门诊随访；3、适当活动四肢，预防深静脉血栓形成；4、避免剧烈运动及重体力活动；5、建议休息45天。2015年6月16日，经陈强委托，泸州科正司法鉴定中心作出司法鉴定意见书认定：1、陈强因道路交通事故所致损伤构成十级伤残；2、陈强的后续医疗费评估为5000元或以实际产生为准。陈强垫付鉴定费1300元。另查明：陈强生于1987年4月27日，系农村居民，户籍所在地为泸州市江阳区邻玉镇兴隆村一社22号，于2010年起在泸州市保安服务公司工作，并居住在位于城镇近郊的家中，工资为3500元／月，本次交通事故发生后至2015年4月19日未到单位上班，也未领取相应工资。其女儿陈韵雯出生于2012年6月13日，系农村居民，现由陈强与妻子共同扶养。又查明：本案中川E632**号车系古蔺县黄荆乡卫生院所有，王强系该卫生院员工，此次事故在其执行工作任务过程中发生，古蔺县黄荆乡卫生院以该车为被保险车辆在人寿财险泸州支公司投保了交通事故责任强制保险（下称交强险）及第三者责任保险（下称三者险），其中三者险责任限额为500000元，并含不计免赔率特约条款，本次事故发生于保险期间内。本案中川EX47**号车系张正全所有，张正全以该车为被保险车辆在平安财险泸州支公司投保了相关保险。本案中川E675**号车系赵世科所有，赵世科以该车为被保险车辆在永诚财险四川分公司投保了交强险，本次事故发生于保险期间内。已另案确定因本次交通事故受伤并与原告同时起诉的王玉梅、李显锋的损失，其中王玉梅为85306.92元（医疗费用部分22541.92元）、李显锋为99111.39元（医疗费用部分28274.89元）。庭审过程中，各方当事人均认可人寿财险泸州支公司在三者险范围内赔付医疗费时扣除17%的非国家基本医疗保险费用。一审法院认为，侵害他人的健康权，应依法承担侵权责任，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任。原告陈强因交通事故受伤，其事故责任经交警部门认定由王强承担主要责任、张正全承担次要责任、赵世科不承担责任，该责任认定无违反客观事实及法律法规之处，予以采信，具体责任比例根据案情酌定为王强承担70%的责任、张正全承担30%的责任，其中王强因执行工作任务造成陈强损害，应由其用人单位古蔺县黄荆乡卫生院在责任范围内承担侵权责任，张正全驾驶自有的机动车造成原告损害，应自行在责任范围内承担侵权责任。陈强请求王强与张正全承担连带责任于法无据，不予支持。关于保险公司在本案中的赔付问题。
一、川E632**号车在人寿财险泸州支公司投保了交强险及三者险，且此次交通事故发生于保险期间内，因此对于古蔺县黄荆乡卫生院应承担的损失，人寿财险泸州支公司应依据相关保险合同承担赔偿责任。
二、川E675**号车在永诚财险四川分公司投保了交强险，此次交通事故发生于保险期间内，且陈强的受伤与被保险车辆有关，因此永诚财险四川分公司应在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任。
三、由于陈强系川EX47**号车的车上人员，因此该车虽在平安财险泸州支公司投保了相关保险，但平安财险泸州支公司无需向陈强直接支付保险赔偿款，陈强对平安财险泸州支公司的诉求于法无据，不予支持。关于陈强因本次交通事故受伤产生的损失。陈强系农村居民在城镇务工一年以上并居住于城镇近郊，其主要收入来源地为城镇，因此有关赔偿费用可按城镇居民标准计算，陈强所受损伤经司法鉴定构成十级伤残，可确定其残疾赔偿金24381元／年×20年×10%＝48762元、精神损害抚慰金3000元。关于被扶养人生活费，其女儿陈韵雯系农村居民，陈强主张应按城镇居民标准计算，但所举证据（幼儿园就读证明）不能证明女儿陈韵雯在城镇居住生活一年以上，需承担举证不能的不利后果，因此被扶养人生活费确定为7110元／年×15年×10%÷2人＝5332.50元。医疗费依据实际发生确定为28901.26元。关于误工费，根据陈强的误工证明将误工时间确定为56天（2015年2月23日至2015年4月19日），陈强工资为3500元／月，故误工费可确定为56天×3500元÷30.5天＝6426元。护理费根据陈强的住院时间确定为49天×80元／天＝3920元。住院伙食补助费确定为49天×20元／天＝980元。关于营养费，因陈强未举证证明其伤后需加强营养，故不予支持。关于交通费，陈强虽无证据予以证明，但考虑到该费用必然会发生，酌情确定为200元。陈强主张的续医费5000元、鉴定费1300元符合法律规定，一审法院予以确认。据此，本案中陈强因交通事故所产生的损失为伤残赔偿金54094.50元（48762元＋5332.50元）、精神损害抚慰金3000元、医疗费28901.26元、续医费5000元、误工费6426元、护理费3920元、住院伙食补助费980元、鉴定费1300元、交通费200元，共计103821.76元（医疗费用部分34881.26元），由于本次交通事故的另两名伤者王玉梅、李显锋与陈强同时向本院起诉，且医疗费用部分损失总额85698.07元与伤残费用部分损失总额202542元已超过交强险分项赔偿限额，因此应按三人的损失比例确定交强险的赔偿数额，故人寿财险泸州支公司在交强险责任限额内承担10000元×34881.26／85698.07＋110000元×68940.50／202542＝41500元、永诚财险四川分公司在交强险无责任赔偿限额内承担1000元×34881.26／85698.07＋11000元×68940.50／202542＝4150元，不足部分损失由人寿财险泸州支公司依据三者险合同承担（28901.26元-11000元×34881.26／85698.07）×70%×（1-17%）＋（103821.76元-28901.26元-121000×68940.50／202542）×70%＝37817.67元，张正全承担（103821.76元-41500元-4150元）×30%＝17451.53元，黄荆卫生院承担（28901.26元-11000元×34881.26／85698.07）×70%×17%＝2902.56元，鉴于王强已代黄荆卫生院垫付医疗费28701.26元，超出黄荆卫生院应承担数额，故无需另行赔偿陈强，超出部分28701.26元-2902.56元＝25798.70元在人寿财险泸州支公司对陈强的赔偿款内予以扣减，故本案中人寿财险泸州支公司共需赔偿陈强41500元＋37817.67元-25798.70元＝53518.97元，黄荆卫生院可就25798.70元垫付款依据相关保险合同向人寿财险泸州支公司协商理赔。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，
判决如下：
一、人寿财险泸州支公司于判决生效之日起十五日内赔偿陈强医疗费、续医费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费共计53518.97元；
二、永诚财险四川分公司于判决生效之日起十五日内赔偿陈强医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费共计4150元；
三、张正全于本判决生效之日起十五日内赔偿陈强医疗费、续医费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费共计17451.53元；
四、驳回陈强的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1084元，由陈强负担228元、黄荆卫生院负担600元，张正全负担256元。
上诉人人寿财险泸州支公司上诉称，（一）一审判决认定被上诉人陈强按城镇标准计算残疾赔偿金证据不足，没有证据证明被上诉人陈强居住在城镇近郊，被上诉人陈强在城镇务工的证据只有保安公司出具的证明，并未提供工资表和养老保险缴纳情况。（二）该事故中还有伤者谢雷、张正全、梁祖英、赵世科、邹本学、周旭、王继等人，在本案一审期间，赵世科和谢雷等人已向一审法院起诉，而一审法院在王玉梅、李显锋、陈强三案中将川E632**号车的交强险分配完毕，损害了赵世科、谢雷等人的合法权益，与司法解释规定不符；（三）上诉人与被上诉人就续医费5000元并未协商一致，且被上诉人无需取内固定，应当在实际产生后另行主张，一审法院直接作出判决不当；（四）剔除非基本医疗费应含续医费5000元、伙食补助费980元和医疗费28901.26元，一审法院仅在医疗费中扣除非基本医疗错误。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判赔偿被上诉人27703.676元，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈强答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王强、黄荆卫生院答辩称，不同意在续医费中扣除非基本医疗，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告张正全答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告赵世科未予答辩。原审被告永诚财保泸州支公司未予答辩。原审第三人平安财保泸州支公司答辩称，陈强应当提供工资表和养老保险交费记录予以核对，续医费应当通过协商方式确定。
本院查明的事实与原审认定的事实一致，依法予以确认。在二审诉讼中，被上诉人陈强向本院提交了如下证据材料1、泸州市江阳区邻玉镇兴隆村一社出具的证明，拟证实李显锋与陈强系夫妻关系，与陈强父亲共同生活居住在距邻玉镇3号信箱约800米远的房屋中；2、2014年2月至2015年2月陈强工资银行打款记录和2010年至2016年陈强基本养老保险个人对账单，拟证明陈强应按城镇标准计算其损失；3、申请法院勘察陈强居住房屋的地理位置时拍摄的照片10张，拟证实陈强居住房屋门前左侧有18路和128路公交车车站，站名为石板路，交通方便。对上述被上诉人陈强提交的证据材料，上诉人人寿财保泸州支公司质证认为，1号证据不能证明陈强居住在城镇近郊，2号证据材料，对其真实性无异议，3号证据材料系法院到现场拍摄照片，对其真实性无异议。原审第三人平安财保泸州支公司同意上诉人的质证意见，被上诉人王强、黄荆卫生院和原审被告张正权无意见。上述证据材料能够证明本案的基本事实，本院依法予以采信。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本案争议的焦点为：
一、被上诉人陈强的残疾赔偿金应以城镇居民标准计算还是农村居民标准计算；
二、一审判决以伤者王玉梅、李显锋、陈强三人损失来确定交强险分配比例是否正确；
三、续医费5000元是否应待实际发生后另行主张；
四、续医费5000元和住院伙食补助费980元是否应当纳入医疗费中扣除17%非基本医疗保险。关于被上诉人陈强的残疾赔偿金应以城镇居民标准计算还是农村居民标准计算的问题。
本院认为，被上诉人陈强受伤前在城镇连续务工一年以上，未从事农业生产，陈强除提供保安公司出具的证明外，在二审诉讼中又提供了2014年2月至2015年2月陈强工资银行打款记录和2010年至2016年陈强基本养老保险个人对账单，足以认定。陈强一直居住在位于泸州市江阳区邻玉镇兴隆村一社22号家中，该住房距泸州市江阳区邻玉镇3号信箱约800米，有公交车站、交通方便、便于进城上班，属于城镇近郊，有兴隆村一社出具的证明和本院到现场核实所拍照片予以证明，足以认定。一审法院结合陈强工作和居住情况，以城镇居民标准计算陈强的残疾赔偿金，并无不当。上诉人人寿财险泸州支公司认为被上诉人陈强应按农村居民标准计算残疾赔偿金的理由，与
本院查明陈强在城镇务工并居住在城镇近郊的客观事实不符，上诉人人寿财险泸州支公司的该项上诉理由不成立。关于一审判决以伤者王玉梅、李显锋、陈强三人损失来确定交强险分配比例是否正确的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，上诉人人寿财险泸州支公司并没有提供证据证明伤者王玉梅、李显锋、陈强起诉时，还有其他伤者同时向一审法院起诉，一审法院按同时起诉的三个伤者损失比例确定分配交强险，并无不当。此外，上诉人人寿财险泸州支公司认为本案交强险分配完毕，损害了其他伤者的合法权益，并没有影响上诉人人寿财险泸州支公司的合法权益，是否损害其他伤者合法权益，应当由其他伤者依法主张，与上诉人人寿财险泸州支公司无关，上诉人人寿财险泸州支公司有关一审分配交强险比例错误的上诉理由不成立。关于续医费5000元是否应待实际发生后另行主张的问题。
本院认为，被上诉人陈强的伤情经泸州科正司法鉴定中心鉴定，根据目前医疗收费情况，其续医费用评估为伍仟圆或以实际产生为准。上诉人人寿财险泸州支公司虽然认为续医费应当待实际产生后再处理，但并未对续医费鉴定结论提出异议，也未申请鉴定人出庭接受质询，一审法院从减少当事人讼累出发，依据鉴定结论认定陈强续医费5000元，并无不当，上诉人人寿财险泸州支公司认为续医费应当待实际产生后再作处理的上诉理由不成立。关于续医费5000元和住院伙食补助费980元是否应当纳入医疗费中扣除17%非基本医疗保险的问题。
本院认为，陈强所需续医费5000元，系鉴定机构根据陈强伤情和结合医疗收费情况而作出的估计，并非已经实际发生的医疗费用，该续医费并没有用药清单，无法判断非基本医疗数额。此外，上诉人人寿财险泸州支公司在一审中并没有提出在续医费中扣除非基本医疗的抗辩理由，其与投保人协商的非基本医疗扣除比例17%，扣除对象是已经产生的医疗费，不包括续医费。住院伙食补助费并不是医疗费，上诉人人寿财险泸州支公司要求扣除17%的非基本医疗费用，无事实和法律依据。因此，上诉人人寿财险泸州支公司有关续医费和住院伙食补费应当扣除17%非基本医疗费用的上诉理由不成立。综上，上诉人人寿财保泸州支公司的上诉理由均不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费653元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泸州市中心支公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 李春
审 判 员 李野
代理
审判员 刘静
二〇一六年二月一日
书 记 员 邓琳