江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏09民辖终18号上诉人（原审原告）盐城鑫泰塑业有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区便仓镇富民工业园2号。法定代表人ＸＸ华，该公司总经理。被上诉人（原审被告）广州盈田化工原料有限公司，住所地在广东省广州市增城区中新镇中福路大田工业区。法定代表人李文哲，该公司总经理。上诉人盐城鑫泰塑业有限公司（以下简称鑫泰公司）因与被上诉人广州盈田化工原料有限公司（以下简称盈田公司）产品质量纠纷管辖权异议一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2015）亭商初字第1009号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。原审法院在审理本案过程中，盈田公司在答辩期内对管辖权提出异议，认为：1、双方在送货单中约定，合同履行过程中，“如有争议，由甲方（即盈田公司）所在地法院解决”。现鑫泰公司以产品质量纠纷诉至法院，依双方约定，应由盈田公司所在地的广州市增城区人民法院（原名广东省增城市人民法院）管辖。2、在鑫泰公司就产品质量纠纷诉到原审法院之前，盈田公司已就鑫泰公司拖欠货款一案诉到广州市增城区人民法院，两案合并审理有利于查明事实。请求法院将本案移送广州市增城区人民法院审理。原审法院经审查查明，2013年4月1日、6月21日、7月30日，盈田公司与鑫泰公司先后签订三份购销合同，约定：1、盈田公司向鑫泰公司提供规格为HB-66的非环保稳定剂；2、争议解决方式为：友好协商，如协商不成，则在原告所在地法院诉讼解决。合同签订后，盈田公司向鑫泰公司供货。双方在合同履行过程中发生争议，盈田公司遂以鑫泰公司拖欠货款为由诉至广州市增城区人民法院。该院以买卖合同纠纷为案由立案受理后，鑫泰公司在提交答辩状期间对该院的管辖权提出异议，认为该案应移送其所在地的盐城市亭湖区人民法院审理。该院经审查于2015年4月3日作出（2015）穗增法民二初字第472-1号民事裁定书，驳回鑫泰公司对管辖权提出的异议。嗣后，就双方的购销合同纠纷，鑫泰公司以盈田公司所供产品存在质量问题为由诉至原审法院。原审法院认为，尽管鑫泰公司与盈田公司在其所签订的购销合同中对管辖权进行了约定，但因广州市增城区人民法院在先受理的盈田公司诉鑫泰公司拖欠货款纠纷一案与原审法院此后立案受理的产品质量纠纷一案均为双方在履行涉案购销合同过程中所产生的纠纷，由广州市增城区人民法院审理有利于更好地调查和认定事实，便于统一裁判尺度和裁判标准，并能节约司法资源。故本案依法应由在先立案的广州市增城区人民法院管辖，原审法院对本案无管辖权。盈田公司提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，原审法院遂裁定：本案移送广东省广州市增城区人民法院审理。
上诉人鑫泰公司不服原审法院的上述裁定，向本院上诉称，本案双方当事人签订的合同中明确约定发生争议在原告所在地法院诉讼解决。因此，请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定本案由原审法院审理。
本院经审查认为，鑫泰公司与盈田公司签订的购销合同中明确约定，如发生争议，由原告所在地人民法院诉讼解决，该管辖约定合法有效。根据法经（1994）307号《最高人民法院关于合同双方当事人协议约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉如何确定管辖问题的复函》规定：合同双方当事人约定：发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉。该约定可认为是选择由原告住所地人民法院管辖，如不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，则该约定应为有效。若当事人已分别向所在地人民法院提起诉讼，则应由先��案的人民法院管辖。本案双方当事人在履行合同过程中发生争议，在鑫泰公司起诉盈田公司前，盈田公司已经向其所在地的广州市增城区人民法院提起诉讼，故本案应由先立案的广州市增城区人民法院管辖，原审法院裁定移送该院审理，并无不当。鑫泰公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈素娟
代理
审判员 钟红梅
代理
审判员 窦晓春
二〇一六年二月一日
书 记 员 朱 滢 来自：