吉林高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）吉高新民二初第262号
原告：路德强，男，汉族，1977年7月4日生，个体户，住蛟河市。
委托代理人：刘峰，吉林圣力律师事务所律师。
委托代理人：纪爱萍，女，1954年6月5日生，汉族，无职业，住吉林省蛟河市。
被告：吉林市科大实用技术开发有限公司，住所：吉林市高新区3号路151号。
法定代表人：张晓丽，经理。
委托代理人：祝裴研，该公司职员。原告路德强与吉林市科大实用技术开发有限公司（以下简称科大公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月25日受理，2015年11月30日组成合议庭公开开庭进行了审理。路德强及委托代理人刘峰、纪爱萍，科大公司委托代理人祝裴研到庭参加诉讼，本案现已审理终结。路德强诉称：原、被告于2013年开始有买卖煤炭的业务往来，双方口头约定货到付款，从2013年6月至2014年12月被告累计拖欠原告煤款共计6万多元，双方于2014年12月29日签订合同约定该款在10个月内付清。事后，原告多次找到被告催发此款，但被告以种种理由推脱至今未付。因此，为维护原告的合法权益。综上，请求法院判令：1.被告立即给付原告拖欠原告煤款6万元；2.被告立即给付原告煤款利息4800元（2014年12月29日-2015年12月29日止）以及交通费2000元。科大公司辩称：原告诉请没有事实和法律依据，被告不欠原告煤款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告路德强与被告科大公司存在煤炭买卖关系。2014年12月29日，路德强与科大公司签订《合同书》，合同书第四项约定：“2014年前所欠煤款6万元整，自本合同书签订之日起50天之后付第一笔款项，所有款项10个月内付清，每月还欠款5000-10000元”。另查明，原告母亲纪爱萍于2015年1月12日向被告科大公司出具收到被告科大公司购煤款6万元的收据。认定上述事实的证据有：合同书、收据。原告路德强提交出库单、煤炭称重单、证人国长宝、陆诗友的证人证言等证据的证明力不足以证明原、被告想要证明的问题，因此本院不予采纳。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。对于原、被告双方在2014年12月29日所签订的合同书中的第4项“2014年前所欠煤款6万元整”的约定，应当认为是原、被告双方之间对于2014年前煤炭买卖所有欠款的总计。而对于双方合同约定的“2014年前”的理解，根据原告向本院提交的起诉状中事实与理由部分原告称：“从2013年6月至2014年12月被告累计拖欠原告煤款共计6万元。”因此，本院综合分析认为原、被告双方所签合同中约定“2014年前”所欠煤款6万元整应当理解为“2013年6月1日至2014年12月29日”之间被告共计欠原告路德强的煤款为6万元整。而对于该笔煤款被告科大公司出具的在2015年1月12日由原告母亲纪爱萍签名的收据，可以证明被告科大公司已经在2015年1月12日履行完该笔买卖合同义务。关于原告路德强主张科大公司出具的在2015年1月12日由原告母亲纪爱萍签名的收据应当给付的是2014年12月9日与2014年12月14日向被告科大公司送去的2车煤的煤款。但该2车煤也均发生在2013年6月1日至2014年12月29日之间，故
本院认为，原告主张的2014年12月9日与2014年12月14日的2车煤也应当包含在原、被告所签订的合同书约定的“2014年前所欠煤款6万元整”中，而不应当单独计算。因此，原告主张被告科大公司给付拖欠煤款6万元的诉讼请求，本院不予支持。。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，
判决如下：驳回原告路德强的诉讼请求。案件受理费1470元，由原告路德强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘 琦
人民陪审员 杨俊华
人民陪审员 郭建军
二〇一六年一月三十日
书 记 员 张译方 来源：百度“”