石家庄市桥西区人民法院民 事 裁 定 书（2015）西民申字第00061号申请再审人（原审原告）董世贵。被申请人（原审被告）石家庄市桥西区振头一街社区居民委员会，住所地石家庄市桥西区槐安西路155号。该委员会主任温保存。第三人（原审第三人）董林芳，原金鼎彩印印刷包装有限公司退休职工。第三人（原审第三人）董旭，河北中医学院教师。第三人（原审第三人）董黎阳，无业。申请再审人董世贵与被申请人石家庄市桥西区振头一街社区居民委员会、第三人董林芳、董旭、董黎阳宅基地使用权纠纷一案，本院于2015年5月8日作出（2014）西民初字第02197号民事判决书，判决：驳回原告董世贵的诉讼请求。现（2014）西民初字第02197号民事判决已经发生法律效力。申请再审人董世贵向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请再审人董世贵申请再审称，再审申请人不服石家庄市桥西区人民法院（2014）西民初字第02197号民事判决，特提起再审。请求依法改判为：被申请人向再审申请人返还申请人位于被申请人处的确权面积为150平方米的宅基地以及宅基地上的房屋北平房四间半，西屋一间；本案诉讼费用由被申请人承担。
一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明，（一）再审申请人已经提交充分的证据证明其系诉争宅基地的合法使用权人，原审认定申请人放弃宅基地使用权，并认定申请人证据不足是严重错误的。原审认定：“原告基于家庭成员内部分割享有对诉争宅基地的合法使用权。原告对于1980年在其与父亲所立放弃涉案宅基地字据上捺手印，视为对宅基地使用权的放弃。”并认定申请人的申请理由不足是严重错误的。首先，申请人已经提交了充分的证据证明其系涉案宅基地的合法使用权人。1、1973年，申请人通过家庭内部分单取得涉案宅基地。2、1988年石家庄市郊区人民政府对宅基地确权并向申请人颁发了使用证号为0126的《宅基地使用证申请审批表》，确权申请人宅基地使用面积为153.3平方米。1992年7月，再次确权申请人系涉案宅基地的使用权人，确权面积为150平方米。上述《审批表》有村委会、乡政府、区土管部门、郊区政府签署的“同意”两字，并盖章确认。审批表上也有作为申请人的东邻董明山、董明岐的签字和手印，这应不应当认定是他们对涉案宅基地使用权的放弃。被申请人也承认该两份审批表与档案一致。因此，该审批表是证明宅基地使用权的合法有效条件。该两份文件能充分证明申请人系涉案宅基地的使用权人。其次，原审法院以所谓1980年的《字据》和未出庭的证人证言否定申请人是涉案宅基地使用权人的说法是根本站不住脚的。“字据”系于1980年形成，而《审批表》的确权时间却分别是1988年和1992年，晚于“字据”时间。因此，以一个时间在前的字据对抗时间在后的确权文件的认定是匪夷所思毫无道理的。（二）原审认定申请人未提出证据证明对涉案房屋享有所有权是错误的。原审认定：“被告与第三人将系董明岐于1982年所建，原告予以否认，但未能提交证据证实该房屋系1973年分单所标房屋，也未能提交其他证据证实其对涉案房屋享有所有权。”首先，原审法院认定1980年申请人与父亲之间的放弃字据，该字据明明写着：北方四间半院落一段。由此可见，涉案房屋已于1980年时就已经存在。其次，根据《民事诉讼法》和最高院关于《民事诉讼证据的若干规定》的司法解释，均规定“谁主张，谁举证”，这也是举证的基本法律规定。涉案房屋存在是基本事实，既然被申请人主张是董明岐所建，就应当由被申请人负举证责任，不能让申请人负举证责任。第三，在申请人已经提交充分证据证明涉案宅基地使用权系申请人的情况下，宅基地上的房屋理应当归申请人所有。相反人如提出反对，则应当提供充分的证据，退一步讲，即使相反人提供相反的证据证明系他人建立房屋，但他人在申请人宅基地上投资建造房屋，也应当视为对申请人的赠与或者该投资人与申请人之间形成债权法律关系，而不能主张房屋归其所有。第四，原审法院关于第三人在此长期居住申请人并未提出异议的说法更是毫无道理。申请人与第三人系亲属关系，申请人长年住京，在这种关系下，让第三人长期居住符合亲情常理，不能因为房屋由谁住就判定房屋归谁所有，这是基本的常识和识理。因此，原法院对于原审的基本事实缺乏证据证明。
二、原判决适用法律确有错误。申请人已经提交了涉案宅基地使用权的《审批表》。该审批表系政府颁发的合法文件。当时，还没有集体土地使用权证。《审批表》是唯一合法的证明文件。在申请人已经提交了宅基地使用权的合法文件前提下，原审法院竟然不予认定实在令人费解，是完全违反法律规定的。对于宅基地的使用应当适用于《中华人民共和国土地管理法》的规定。原审法院基于《物权法》第37条之规定作出的判决不适用本案。综上所述，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，请求再审法院予以重审，维护再审申请人的合法权益。
本院经审查认为，再审申请人于2015年11月9日向本院申请对其与被告石家庄市桥西区振头一街社区居民委员会、第三人董林芳、董旭、董黎阳宅基地使用权纠纷一案进行再审。本院立案后，多次电话与申请人联系，要求申请人或者符合法律规定的代理人到法院签写相关法律文书，以便案件移送石家庄市中级人民法院进行审理。但，申请人均以本人无法前来，且代理人无法开具代理手续为由拒不配合法院诉讼工作。本院已于2016年1月19日以邮寄的方式向申请人发出告知书，告知其自收到本告知书7日内，申请人或者拥有合法手续的代理人到法院签写相关法律文书，否则本院将按撤回申请人对被告石家庄市桥西区振头一街社区居民委员会宅基地使用权纠纷一案的再审申请处理。经本院查询，告知书已于2016年1月21日妥投。截止2016年1月28日申请人并未与本院联系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，
裁定如下：本案按撤回再审申请处理。
审 判 长 马 冰
审 判 员 艾卫军
审 判 员 何颖欣
二〇一六年一月二十八日代
书记员 朱晓义 更多数据：