上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2015）普民二（商）初字第1164号原告桐乡兰派服饰有限公司，住所地浙江省桐乡市。法定代表人陈文彬，总经理。委托代理人娄杰，浙江南湖律师事务所律师。被告上海耀程服饰有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人许祥富，总经理。委托代理人杜江，上海申蕴和律师事务所律师。
原告桐乡兰派服饰有限公司诉被告上海耀程服饰有限公司买卖合同纠纷一案，上海市嘉定区人民法院裁定移送本院。本院于2015年11月4日受理后，依法适用简易程序，由
审判员倪斌独任审理，并于2015年12月30日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人娄杰、被告的委托代理人杜江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桐乡兰派服饰有限公司诉称，2014年11月起，被告向原告采购羊毛衫，双方约定每件单价为人民币175元（以下币种同），原告向被告提供了价值135000元的羊毛衫并开具了相应的增值税发票。此后，原告又供货163件，合计价值为28525元，被告总共支付了50000元，尚欠113525元货款至今未付，故原告起诉至法院请求：1、判令被告支付原告货款113525元；2、案件受理费由被告承担。审理过程中，原告变更诉请1为，判令被告支付原告货款113275元。
被告上海耀程服饰有限公司辩称，根据原告提供的增值税专用发票可以得出原告提供的羊毛衫单价为每件108元，被告共收到原告提供的羊毛衫640件，现被告已支付货款50000元，故被告认可只欠原告货款19120元还未支付。原告为证明自己的诉请，提供如下证据：1、两份金额总计为135000元的浙江增值税专用发票，证明原告2014年向被告的发货金额；2、两份送货单，证明被告在2015年收到原告两批共计163件羊毛衫。被告对上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性予以认可，但该证据不能证明原告已向被告交货以及交货的金额及数量。当时因为原告表示多次开具增值税发票比较麻烦，而且希望长期合作，所以被告同意原告开具了多于交货金额的发票；对证据2的真实性、合法性、关联性予以认可。被告为证明自己的主张，提供银行业务回单一份，证明其已于2014年12月15日向原告支付货款50000元。原告对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。根据原、被告的诉、辩称陈述，结合当事人提供的证据及质证意见，本院确认以下事实：2014年11月起，原、被告之间就有业务往来，被告向原告采购案涉羊毛衫，但双方并未签订书面购销合同。同年12月15日，被告向原告支付货款50000元。2014年12月16日，原告开具两张销货单位为原告、购货单位为被告、数量共计1250件、金额共计135000元的浙江增值税专用发票。被告已将上述增值税发票予以税款抵扣。2015年1月15日、2月16日，被告又收到原告交付的羊毛衫共计163件。审理中，原告表示在已开具的上述增值税专用发票中为了要少缴税款，故抬高了货款总金额及货物数量以用于降低每件羊毛衫的单价，而实际2014年送货的总金额为134750元（涉案增值税发票的总金额也应为134750元，原告多开具了250元），数量为770件，所以每件羊毛衫的单价应为约定的175元。而被告表示2014年只收到原告交付的羊毛衫477件，根据涉案增值税发票所显示的货款金额及数量，每件羊毛衫的单价应为108元，并认可还欠原告19120元货款未支付。本案的争议焦点为：被告在2014年收到原告交付羊毛衫的数量及羊毛衫的单价是多少。
本院认为，原告虽提供了已被被告税款抵扣的增值税发票，但根据相关司法解释的规定，这还不足以认定原告已根据增值税发票所显示的内容向被告履行了交付货物的义务，而且原、被告双方也均表示涉案增值税发票上所载明的数量、金额与实际交付是不一致的，故还需要原告提供其他证据予以佐证。但除了被告自认在2014年已收到477件外，原告并无其他证据证明其在2014年向原告交付羊毛衫的数量为770件，故本院据此认定被告于2014年共计收到原告477件羊毛衫。同理，原告表示羊毛衫的单价为每件175元，但原告也并未提供任何有效证据予以证明。在被告对此予以否认且辨称羊毛衫的单价为每件108元的情况下，本院据此采信被告的说法。综上所述，被告在2014年至2015年共计收到原告单价为每件108元的羊毛衫640件，在已支付50000元货款的情况下，被告还应支付剩余货款19120元，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：被告上海耀程服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告桐乡兰派服饰有限公司货款人民币19120元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2565元，减半收取人民币1282.5元（原告已预付），由原告负担人民币1066.5元，由被告负担人民币216元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 倪斌
二〇一六年一月二十八日
书记员 徐红附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。 来自：