山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2015）乐商重字第11号原告张勇。委托代理人唐志超，山东九州天衡律师事务所律师。被告昌乐县盛隆装饰材料厂，经营场所：昌乐县马宋镇刘家埠村。经营者刘文永。被告刘文隆。两被告的委托代理人周海生，昌乐蓝光法律服务所法律工作者。
原告张勇与被告刘文隆、昌乐县盛隆装饰材料厂买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本院依法作出判决后，被告刘文隆不服一审判决，上诉于潍坊市中级人民法院，潍坊市中级人民法院裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张勇及其委托代理人唐志超、两被告的委托代理人周海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张勇诉称，原告多次向被告昌乐县盛隆装饰材料厂供应光油，该厂的登记经营者是刘文永，实际经营者为被告刘文隆。被告尚欠2012年3月18日、2012年5月18日及2012年7月21日的三笔货款未付，其中2015年3月18日货款已经支付8824元。请求判令两被告支付货款57676元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自欠款之日起至还清之日止），且诉讼费用由被告承担。
被告昌乐县盛隆装饰材料厂辩称，他厂曾经与原告多次发生业务往来，该厂的经营者是刘文永。对于原告诉称的收到条中的三笔货款数量及当时价格均无异议，但相关款项已结清，2012年3月18日和5月18日收到条中的货款通过汇票方式结算，7月21日收到条中的货款通过现金方式结算。因此请求依法驳回原告诉讼请求。
被告刘文隆辩称，他从来没有与原告发生业务关系。他曾经在第一被告处打工，并非第一被告的实际经营者，从来没有欠原告货款，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告张勇多次给被告昌乐县盛隆装饰材料厂供应光油。2012年3月18日，原告向被告昌乐县盛隆装饰材料厂供应丹东光油50桶，每桶20公斤，由刘文永出具收到条一份；同年5月18日原告向被告昌乐县盛隆装饰材料厂供应丹东光油15桶，每桶20公斤，由刘文富出具收到条一份并盖有昌乐县盛隆装饰材料厂财务专用章；同年7月21日，原告向被告昌乐县盛隆装饰材料厂供应丹东光油50桶，每桶20公斤，由姜凤美出具收到条一份。其中，丹东森泽化工厂生产的20公斤／桶的光油，2012年2月1日至2012年6月30日的出厂价格为30元／公斤；2012年7月1日以后的出厂价格为27.5元／公斤。被告对上述三份收到条中记载的收到的光油数量及价格，均无异议，货款共计66500元【（50＋15）桶×20公斤×30元／公斤＋50桶×20公斤×27.5元／公斤】。争议的焦点为：被告昌乐县盛隆装饰材料厂是否结清全部货款。原告主张2012年3月18日收到条（50桶×20公斤×30元／公斤）中被告已付款8824元，结合5月18日（15桶×20公斤×30元／公斤）和7月21日（50桶×20公斤×27.5元／公斤）的收到条，被告共欠原告货款57676元【（50＋15）桶×20公斤×30元／公斤＋50桶×20公斤×27.5元／公斤-8824元】。
被告辩称货款已全部结清，但仅提供收条一张，即“现收到汇票一张（￥39324.0）张勇4.25”，予以证明结清2012年3月18日和5月18日收到条中的货款。原告认可收到此汇票，但称此汇票是结清2012年3月18日收条中的8824元及此前的货款，但未提供证据证实，被告亦不认可。又查明，刘文永系被告昌乐县盛隆装饰材料厂的登记经营者。对于原告所称被告刘文隆系被告昌乐县盛隆装饰材料厂的实际经营者，其仅提供录音材料，被告不认可。上述事实，有当事人陈述、三份收到条、录音资料、丹东深泽化工厂产品价格表、个体工商户营业执照、收到汇票条等在案证实。
本院认为，原告张勇与被告昌乐县盛隆装饰材料厂虽未订立书面的买卖合同，但原告提供的收到条足以证明原告向被告昌乐县盛隆装饰材料厂供应光油的事实，且被告昌乐县盛隆装饰材料厂对此收到条记载的光油数量及价格予以认可，可以认定原告与被告昌乐县盛隆装饰材料厂之间的买卖合同成立。原告主张由被告刘文隆共同支付货款，因其提供的证据无法证明被告刘文隆是实际经营者，本院不予支持。对于争议焦点（被告昌乐县盛隆装饰材料厂是否结清全部货款），庭审中，原告提供收到条三张，共计货款66500元【（50＋15）桶×20公斤×30元／公斤＋50桶×20公斤×27.5元／公斤】，被告无异议，能够认定自2012年3月18日被告收到原告供应66500元货物的事实。被告提供金额为￥39324.0的汇票收条，原告认可收到此汇票，能够认定被告2012年4月25日通过汇票方式向原告付款39324元的事实；另，被告主张该汇票是结清2012年3月18日和5月18日收到条中的货款，虽原告辩解该汇票系被告结算2012年3月18日收到条中的8824元及此前的货款，但原告未提供证据证实被告欠原告2012年3月18日之前货款的事实，且被告不予认可，被告的主张予以采信。因此，原告、被告收到条相互抵折后，被告尚欠原告货款27500元应予以偿还。原告主张利息损失，因双方没有约定，亦未约定付款期限，本院依法予以支持自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（2015年2月4日）第五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，
判决如下：
一、被告昌乐县盛隆装饰材料厂支付原告张勇货款27500元（50桶×20公斤×27.5元／公斤）及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年8月23日起至本判决生效后确定的还款之日止），于判决生效后五日内付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决确定期限履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1351元，保全费640元，原告负担752元，被告负担1239元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 吴 雪 源
审判员 卜春玲
代理
审判员卞喜梅
二〇一六年一月二十八日
书记员 李 风 军 来源：