浙江省常山县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0822民初61号
原告：何樟根。
委托代理人：张肃良（特别授权代理），浙江浙西律师事务所律师。
被告：潘益林。
原告何樟根与被告潘益林返还原物纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法适用简易程序于2016年1月28日公开开庭进行了审理，原告何樟根及其委托代理人张肃良，被告潘益林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何樟根起诉称：2015年12月20日，洪永水以到江苏讨债为由借用原告的奥迪Q5轿车，一周后向洪永水要车，洪永水称已经质押给被告潘益林，拿不回来了。原告为此找到被告，向其说明原告系车辆所有人，洪永水无权质押，多次要求被告归还车辆遭到拒绝。为此，原告诉至本院，要求被告立即返还浙H×××××的奥迪Q5轿车并承担本案诉讼费。
被告潘益林答辩称：原告与洪永水系亲戚关系，浙H×××××小型轿车一直为洪永水使用，故被告一直认为洪永水系浙H×××××小型轿车的所有权人。2015年12月24日，因洪永水向被告借款，故洪永水将浙H×××××小型轿车质押给被告，并签订质押借款合同，而且洪永水向被告提供了原告签名捺印的委托书、行驶证复印件和身份证复印件。被告认为，原告系洪永水的妹夫，洪永水占有浙H×××××小型轿车系合法占有，现洪永水在未归还债务的前提下，被告有权处置该轿车。原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、车辆行驶证复印件1份，拟证明原告系浙H×××××小型轿车车主的事实。2、通话录音光盘1份，拟证明洪永水未经原告同意就将浙H×××××小型轿车质押给了被告，而且该车由被告实际占用的事实。对于原告提供的证据，经庭审质证，被告均无异议。本院经审查后认为，原告提供的证据内容真实，来源合法，故对其证明效力予以确认。被告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、车辆质押借款合同书、车辆行驶证复印件、原告身份证复印件、委托书各1份，拟证明洪永水已将浙H×××××小型轿车质押给被告的事实。2、借条、收据各1份，拟证明洪永水向被告借款12万元的事实。3、被告与洪永水的通话录音光盘1份，拟证明浙H×××××小型轿车的实际所有人是洪永水的事实。对于被告提供的证据，经庭审质证，原告对委托书中的“何樟根”的签名及所捺手印均有异议，认为并非原告本人所为；对质押借款合同、借条、收据及通话录音的真实性有异议，认为这些都是洪永水的个人借款行为，原告对此也不知情；原告对车辆行驶证、身份证的真实性无异议。本院经审查后认为，对被告提供的车辆质押借款合同、车辆行驶证、原告身份证、借条、收据本身的真实性予以认定；对于委托书，被告也当庭认可“何樟根”签名捺印并非本人所为的质证意见，故对该委托书不予认定；对于证据3，洪永水在通话录音里提到其系浙H×××××小型轿车的实际所有人，主要目的是为了向被告借款，但
本院认为对车辆所有人的确认应以车管部门的车辆登记为准，故对该通话录音不予采信。本院对洪永水将浙H×××××小型轿车质押在被告处的事实予以确认，但依据被告现有证据尚无法证实洪永水将浙H×××××小型轿车质押在被告处经过原告同意的事实。根据已认定的证据，并结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：洪永水系原告何樟根的妻兄。2015年3月17日，原告何樟根向被告洪永水购买了浙H×××××牌奥迪Q5轿车一辆，交易价格为27万元，何樟根在中国工商银行办理了相应的汽车抵押贷款，同时到车管部门变更登记为原告所有。2015年12月24日，洪永水因向被告潘益林借款12万元，将浙H×××××车辆交付给被告作为质押，但未经原告同意。后原告以其系浙H×××××轿车的所有人为由诉至本院，诉请如前。另查明，何樟根曾于2016年1月1日向公安机关报案称浙H×××××车辆被诈骗，公安机关未就该案件予以刑事立案。
本院认为，涉案汽车系原告购买并已登记在原告名下，原告系涉案汽车的所有权人，对涉案汽车享有占有、使用、收益和处分的排他性权利。本案中，洪永水虽将原告所有的该车辆交付被告占有，但洪永水与被告所签订的质押借款合同并未生效，而且被告未提供证据证明原告作为所有权人同意洪永水设立质权并对质押合同予以追认，故本院对被告的辩称意见不予采纳。被告与洪永水之间的借款关系应另案处理。综上，被告占有车辆，没有合法根据，原告要求被告返还车辆，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，
判决如下：被告潘益林返还原告何樟根浙H×××××奥迪牌轿车一辆，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告潘益林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 蒋建飞
二〇一六年一月二十八日
书记员 叶林晟 微信公众号“”