中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第3662号再审
申请人（一审被告，二审上诉人）：云南工程建设总承包公司，住所地云南省昆明市环城南路环南新村27号。
法定代表人：方菊明，该公司董事长。
委托代理人：李庆林，云南工程建设总承包公司法务人员。
被
申请人（一审原告，二审被上诉人）：山永德。一审
被告：云南奥文亚建筑工程有限公司，住所地云南省昆明市高新技术产业开发区鑫苑别墅12幢。
法定代表人：太春华，该公司总经理。一审
被告：李斌林。再审申请人云南工程建设总承包公司（以下简称云南总承包公司）因与被申请人山永德，一审被告云南奥文亚建筑工程有限公司（以下简称奥文亚公司）、李斌林建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2015）云高民一终字第153号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。云南总承包公司向本院申请再审称，一、二审判决后，云南总承包公司工作人员在整理资料时发现一张2014年5月22日云南总承包公司与山永德之间的“资料交接清单”。该资料交接清单明确载明了移交内容包括“1.20标段结算的审价报告（2013）第651号；2.20标段施工结算书（报审）报告”。同时，在备注栏中注明“签字后物品移交生效，移交资料生效”。对此，山永德签字确认。
二、《中国烟草云南曲靖独木水库幸福渠工程二十标结算表》（以下简称《结算表》）并不是云南总承包公司与山永德之间的工程结算书。1、《结算表》的内容和形式均与山永德无关。《结算表》系云南总承包公司报送给本案工程发包人的材料。对此，二审法院审理过程中，发包人中国烟草云南曲靖独木水库幸福渠工程建设管理局出具书面证据说明，《结算表》系发包人与承包人之间的内部预算文件，并非工程结算依据。2、本案中，《结算表》中涉及的钢支撑部分工程量在（2013）第651号《审价报告》中已经根据实际施工情况予以认定并支付；且山永德根本未施工φ25锚杆，故云南总承包公司当然不应支付该工程款。综上，《结算表》不是本案的决算依据，不能作为定案的主要证据，一、二审判决认定的基本事实存在严重错误，且适用法律错误，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第一项、第二项、第六项之规定，申请再审。被申请人山永德，一审被告奥文亚公司、李斌林均未提供答辩意见。
本院认为，针对再审申请人云南总承包公司的再审申请理由，分析认定如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。就本案的建设工程施工合同纠纷而言，山永德请求云南总承包公司支付工程款，应提供证据证明云南总承包公司尚欠付工程款。对此，山永德提供了《结算表》。该《结算表》系云南总承包公司中国烟草云南曲靖独木水库幸福渠工程-20标段的项目经理李斌林制作，山永德、李斌林签字认可，并加盖了云南总承包公司中国烟草云南曲靖独木水库幸福渠工程-20标段项目签证·技术资料专用章。更为突出的是，《结算表》并确认云南总承包公司应支付山永德的工程款为2044826.33元，说明了云南总承包公司、山永德之间的工程欠款关系。故从该《结算表》的形成过程和内容来看，山永德已经提供了证据证明，其与云南总承包公司之间的欠付工程款关系。针对山永德所提供的证据，云南总承包公司主张上述《结算表》不应作为其与山永德之间的结算依据。对此，同样根据《民事诉讼法解释》第九十一条的规定，云南总承包公司应提供证据证明。而从本案云南总承包公司在一、二审法院审理期间所提供的证据来看，均无法达到其证明目的。对此，一、二审法院已经做了较详细的分析认定，本院对此予以确认。至于云南总承包公司主张，二审判决后其发现新的证据能够推翻案涉《结算表》，对此，一方面，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条规定，再审申请人提交的四类证据为新证据：一是原审庭审结束前已客观存在、庭审结束后新发现的证据；二是原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；三是原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录或者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据；四是当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决裁定的。云南总承包公司所主张的新证据系一审判决之前即已经发生的事实，不属于上述四种新的证据之情形，故不能作为新的证据采纳。另一方面，云南总承包公司所主张的“资料交接清单”亦不能起到推翻案涉《结算表》的效力，故即使该新证据能够采纳，也不能达到云南承包总公司的证明目的。综上，一、二审判决将案涉《结算表》作为山永德与云南总承包公司之间的工程款结算依据，依据充分。在此基础上，一、二审判决根据云南总承包公司已经支付山永德的工程款数额，计算其欠付山永德的工程款数额，并无不当。云南总承包公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回云南工程建设总承包公司的再审申请。
审 判 长 关 丽
审 判 员 李 琪
代理
审判员 仲伟珩
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 王楠楠 关注微信公众号“”