金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2015）金婺民初字第904号
原告：庄庆芳。
委托代理人：金承东。
被告：金华利玛房地产开发有限公司。
法定代表人：曹国荣。
委托代理人：姜周辰。
被告：金华和谐物业管理有限公司。
法定代表人：陈利翱。
委托代理人：蒋洪联。
原告庄庆芳为与被告金华利玛房地产开发有限公司（以下简称利玛房产公司）、金华和谐物业管理有限公司（以下简称和谐物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2015年4月2日向本院起诉，依法适用简易程序进行审理，因被告金华利玛房地产开发有限公司下落不明无法送达，本案依法转为普通程序，组成合议庭分别于同年9月7日和9月30日公开开庭进行了审理。原告庄庆芳的委托代理人金承东，被告利玛房产公司的委托代理人姜周辰，被告和谐物业公司的委托代理人蒋洪联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄庆芳起诉称：2010年3月起，利玛房产公司开始销售其开发的金华市寺后王街利玛小区房产至今，该小区至起诉时仍未成立业主委员会，利玛房产公司与所有购房业主在《购房合同》中均约定前期物业管理公司由其聘任，即和谐物业公司。在2012年10月利玛房产公司在金华市寺后王街利玛小区外对其所有的小区商铺发布招租广告，原告与利玛房产公司商洽达成一致后，应利玛房产公司的要求，在2012年11月29日与和谐物业公司签订了《房屋租赁合同》，约定由原告承租位于金华市寺后王街50号利玛小区F幢三楼310平方米的房屋用于经营茶楼，租赁期为2013年2月8日至2020年2月7日止。在原告茶楼装修完毕后，向有关部门申请相关营业证照时，需要两被告提供相关产权证明，但两被告无法提供。原告经过了解，才发现所承租的房屋性质为小区附属设施，根本不能进行工商登记。原告认为，两被告明知该出租房屋是小区的附属设施，不可能进行工商登记的情况下仍出租给原告用于经营，有违诚实信用。原告要求两被告给予赔偿，但几经交涉始终未能达成一致意见。原告为维护自身的合法权益，遂于2014年9月5日正式发函通知在《房屋租赁合同》上签章的出租方和谐物业公司，解除《房屋租赁合同》，并让对方在该通知函送达之日起5天内与原告交接所承租的房屋同时赔偿原告所受损失，该通知函已于2014年9月6日送达和谐物业公司。后原告再次查明所承租的房屋是违章建筑，房屋租赁合同为无效合同。综上所述，原告认为利玛房产公司与和谐物业公司之间为委托代理合同关系，原告的损失应当由两被告共同承担。现请求法院判令：两被告赔偿原告损失970590元；由被告承担本案的诉讼费。
被告利玛房产公司答辩称：
一、原告主张的部分事实与事实情况相悖且无相关证据予以证明。原告主张“利玛房产公司与所有购房业主在《购房合同》中均约定前期物业管理公司由其聘任，即被告和谐物业公司”。但实际上，利玛房产公司与和谐物业公司之间并没有前期物业管理服务合同关系。本小区所涉及的全部《物业管理服务合同》均由和谐物业公司自行与小区业主订立。合同相关条款也均系和谐物业公司与小区各业主确定，利玛房产公司并未参与。原告主张“原告与利玛房产公司商洽达成一致后，应利玛房产公司要求，在2012年11月29日与和谐物业公司签订了《房屋租赁合同》”。但实际上，从未有人与利玛房产公司商榷过关于涉案房屋的租赁事宜；利玛房产公司更没有指定原告与和谐物业公司签订涉案合同。原告主张涉案房屋是违章建筑，实际上涉案房屋是经过规划、设计等正常流程建设，并非违章建筑。
二、原告主张的损失金额没有事实依据。本案中，原告主张因两被告造成其损失970590元。且不论该损失是否应当由两被告共同承担，就该损失是否存在，金额多少，原告并未完成举证责任。根据《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第七条规定：“对外委托鉴定、检验、评估、审计、变卖和指定破产清算管理人等工作时，应当移交以下材料：……（二）经法庭质证确认的当事人举证材料；……”即，用以鉴定所依据的相关材料必须经过庭审质证。但本案中，相关证据未经质证程序，且原告也没有将相关资料作为证据提交法庭。
三、涉案合同无效，损失应由订立合同的双方当事人根据过错分担。利玛房产公司未授权和谐物业公司出租涉案房屋，和谐物业公司以自己名义将涉案房屋出租与原告的行为并非代理行为，而是属于无处分权人将涉案房屋出租与原告的无权处分行为。其与原告订立的合同，属于无权处分而订立的合同。根据《合同法》第五十一条规定，此类合同只有经权利人，本案中即利玛房产公司追认后，合同方才有效；否则，属于无效合同。本案中，利玛房产公司至知悉本案前，对和谐物业公司将涉案房屋出租与原告的事实均不知情，更别谈追认了。和谐物业公司明知自己无权出租涉案房屋；原告也明知和谐物业公司未经利玛房产公司授权出租涉案房屋；双方在均负过错的情况下签订了无效合同，所造成的损失，根据《合同法》第五十八条之规定，应当由双方根据过错，各自承担，与利玛房产公司无关。此外，因原告占用涉案房屋，和谐物业公司擅自出租涉案房屋，给利玛房产公司造成的损失，利玛房产公司将另案主张。综上，请贵院在准确认定事实的基础上驳回原告人对利玛房产公司的诉讼请求，切实维护利玛房产公司的合法权益。
被告和谐物业公司答辩称：
一、原告陈述的内容与客观事实完全不符。1、原告在诉状中陈述“利玛房产公司与所有购房业主在《购房合同》中约定前期物业管理公司由其聘任”，该陈述与事实不符。位于金华市寺后王街50号的利玛小区建成后，和谐物业为了拓展业务，主动联系小区的开发商，经开发商介绍，和谐物业公司与业主联系，在业主的同意下，和谐物业公司与小区每一位业主签订《前期物业服务协议》，承担前期物业服务。2.原告在诉状中陈述“利玛房产公司对小区商铺发布招租广告后，原告与利玛房产公司达成协议，应利玛房产公司的要求，与和谐物业公司签订合同”，原告的该陈述既与事实不符，也不符合常理。实际情况是：根据《前期物业服务协议》的约定：属于业主共有的物业管理商业用房，物业共用部位、共用设施设备，业主共有的场地以及物业管理区域内配套设施在业主委员会成立之前由甲方经营管理（注：甲方为和谐物业公司）。本案涉案的房屋位于利玛小区F幢3楼，属于设备层，是小区的共用部位。和谐物业公司依据《前期物业服务协议》将涉案房屋出租，将收取的租金用来弥补物业管理费的不足。原告得知小区的共用部位在业主委员会成立之前由和谐物业公司经营管理后，原告就主动找到和谐物业公司，有没有合适的小区共用部位能租给她使用，和谐物业公司就向她推荐了位于F幢3楼的设备层。经原告与和谐物业公司协商后双方签订了《房屋租赁合同》。如果像原告所说的那样，原告是与利玛房产公司达成协议，那原告为什么要与和谐物业公司签订协议而不与利玛房产公司签订协议，原告的说法在常理上都是站不住脚的。3.原告在诉状中陈述“用于经营茶楼”，而《房屋租赁合同》根本没有约定出租的房屋用于经营茶楼，原告承租的目的也不是为了经营茶楼。4.原告在诉状中陈述“装修完毕后，向有关部门申请相关营业执照时，需要两被告提供相关产权证明，但两被告无法提供。两被告明知出租房屋是小区的附属设施，不可能进行工商登记的情况下，仍出租给原告用于经营。原告要求两被告赔偿，但几经交涉未能达成一致意见”，这些陈述的内容纯属子虚乌有。（1）原告从来没有向和谐物业公司提过产权证的问题，也从来没有向和谐物业说过承租房屋要办理营业执照。和谐物业公司从来也没有向原告承诺过该出租的房屋能办理营业执照。（2）本案中的房屋在小区里面且处于第三层，是设备层，属于小区的共同部位，只有进入小区才能到达该房屋，从该房屋的现状及位置看，只要是具有完全民事行为的人一看便知不可能是商铺。原告主动找和谐物业本身就是想租小区的共用部位，小区的共用部位价格便宜且能满足需要，如果原告要租商铺，她不可能找物业公司而是去找商铺的业主，要知道物业公司不可能有自己的商铺和住宅，这是常识。从价格上看，如果是310平方米的商铺每年的租金也不可能是72000元。双方签订合同之前，原告对该房屋进行了充分的了解，就已知道该出租的房屋属于设备层，属于小区的共同部位，没有任何产权证，是不可能办理营业执照的。和谐物业公司也向原告说明过该出租的房屋属于小区的共用部位，没有任何产权证。（3）承租房屋要投入的租金和装修费用数额较大，作为大项投资，如果原告承租该房屋需办营业执照，在承租前，原告肯定会要求和谐物业出示产权证，以确认该房屋权属及性质，是商铺、商住用房还是住宅或其他用房？原告会向工商部门咨询办营业执照所需的房屋性质，上述事项确认后才签订合同，再进行装璜，这些也是承租方自己应尽到的最基本的了解、注意义务。原告为什么没这么做，原告认为自己不需要办营业执照，原告也知道承租的房屋不是商铺没有产权证办不了营业执照。退一步讲，原告承租该房屋需办营业执照，原告在自己没有尽到最基本的了解、注意义务的情况下就签订合同并进行装修，相应的责任也完全在于原告本人。（4）因原告拖欠租金，和谐物业公司曾多次向原告催讨租金，原告表面答应会尽快支付，但始终不见行动。不料，原告来个恶人先告状，以营业执照为由起诉和谐物业公司，到原告起诉时，和谐物业才知道所谓的营业执照问题，之前，原告从来都没有向和谐物业公司提起过营业执照。从合同签订到原告起诉，差不多有两年时间，原告从来都没有提出过异议。（5）原告租赁该房屋后，一直在正常使用该房屋，现在还在继续使用。本案所承租的房屋是设备层，属小区的公共部位，虽然没有产权证，但该设备层是一项合法的建筑，不是违法建筑。原告所认为合同无效的理由不能成立。原告所说的解除合同问题，我方从未收到原告所说的解除房屋租赁合同的通知函，我方只是在原告起诉之后才知道有这份函。
二、关于原告所主张的装修费用问题。首先，涉案房屋的装修系原告自行装修，该装修费用与和谐物业公司没有任何关系，和谐物业公司没有任何过错，该装修费用应由原告自己承担。在该次租赁中，是原告违约而不是和谐物业公司违约，原告要求和谐物业公司承担装修费用不但没有事实和法律依据，也违背了诚信原则。其次，该装修费用的鉴定结论是不正确的，原告的主张不符合法律的规定。1、《价格鉴定结论书》中第九条需要特殊说明的事项第一项中价格鉴定假设条件是委托方提供资料客观真实，而委托方提供的资料实为原告所提供，和谐物业公司至今都没有看到过原告提供与装修有关的材料。鉴定结论如果作为认定案件事实的依据，不能依靠假设的条件，假设的条件有问题，那么鉴定结论肯定就有问题。鉴定结论真实客观，首先要保证相关的资料真实客观，要保证相关的资料真实客观，相关的资料必须经法庭庭审质证确认。据和谐物业公司了解，原告只提供过白条或收条，并没有提供过正式的发票和合同书，和谐物业公司认为原告的白条或收条存在伪造的嫌疑，依据这样的材料所作的鉴定结论是不正确的。法庭应责令其将相关材料提供给法庭质证。2、整个鉴定过程的任何一个环节和谐物业公司均不在场，关于鉴定项目内容没有经原被告一起核实，鉴定报告中也没有作出具体解释说明，也没有相应的照看予以佐证结论，也无法核对鉴定的项目是否存在。3、原告的主张不但没有事实和法律依据，同时，也不符合《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十、十一、十三条的规定。综上所述，原告陈述的内容与事实完全不符，原告对和谐物业公司的起诉既没有事实根据，也没有法律依据，原告的诉讼请求完全不能成立且原告的诉讼属于恶意诉讼，请求法院依法驳回原告对和谐物业公司的诉讼请求。利玛房产公司认为我方无权出租该房屋，利玛房产公司的说法不能成立，本案所涉及的房屋是设备层，是小区的公共部位，和谐物业完全有权根据前期服务协议将该房屋出租，房屋租赁合同合法有效。在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：对原告庄庆芳提交的证据：1.原告身份证复印件、两被告工商登记复印件各1份，证明原、被告主体资格；2.房屋租赁合同1份，证明原告租赁房屋的目的是经营茶楼，两被告承诺过房子是有产权证的，租赁期限为7年，实际上两被告无权决定租赁期限；3.通知函复印件、邮政特快详单复印件、邮件查单复印件各1份，证明原告于2014年9月5日通知被告解除房屋租赁合同，该通知函于2014年9月6日送达给被告；4.前期物业服务协议复印件2份，证明和谐物业公司与利玛房产公司是委托代理关系，两被告无权决定房屋租赁期限；5.价格鉴定结论书1份，证明原告因无法经营所受的损失1182394元；6.竣工图1份，证明利玛小区2007年8月施工至2011年3月28日竣工，涉案房屋是设备层无房产证，涉案房屋经两被告的改建已便出租，应视为违章建筑。被告利玛房产公司提出质证意见：对证据1：无异议；对证据2：关联性有异议，该份证据是原告与和谐物业公司签订，利玛房产公司与原告没有合同关系，原告不能因此要求利玛房产公司承担责任；对证据3：真实性、关联性有异议；对证据4：真实性无法核实，不能证明原告的待证目的，协议并非是两被告之间签订，原告提供的证据均没有利玛房产公司的盖章；对证据5：真实性存在异议，鉴定书依据的材料是否仅仅是鉴定书后面的附件，还是其他材料，如仅依据鉴定书后面的附件，要求鉴定人出庭接受询问，如依据其他单据，应当提交法庭进行质证，没有经过质证之前，该鉴定书不能作为本案定案依据；对证据6：真实性无异议，证明目的有异议，设备层没有产权证并不代表是违章建筑，由设计单位经过规划单位规划通过，应当作为合法建筑；非法改建的行为是原告实施，与我公司无关，昨天下午去现场勘查，原告为了使用房屋便利，将通道实行非法改建。被告和谐物业公司提出质证意见：对证据1：真实性无异议；对证据2：真实性无异议，证明目的有异议，原告认为根据第七条以此推定和谐物业公司承认有产权证，这种推定没有依据，没有产权纠纷并不等于就有房产证，出租的设备层确实没有产权纠纷，但它是小区的公共部位，有没有产权证与有没有产权纠纷是两个概念。该合同中根本没有经营茶楼的字样，原告承租的实际用途也不是经营茶楼。原告因什么需要承租是原告自己需要审核考察的问题，符合自己需要的可租赁。整个房屋租赁合同中没有商铺两字，如果原告租赁的是商铺，房屋租赁合同中肯定会涉及商铺的字眼。第二条约定租赁期限为7年，如果原告不违约，租赁7年完全可以实际履行，不存在任何障碍；对证据3：通知函的真实性、关联性、证明内容均有异议，和谐物业公司从来没有收到过该通知函。邮政特快详单上面的收件地址并不是和谐物业公司的地址，和谐物业公司的人员也没有在详单中签字。邮件查单真实性有异议，收件人一栏中写着金华市云天大厦111号，邮政特快详单中的地址是利玛国际A304；对证据4：真实性无异议，对原告的证明目的有异议，原告认为根据该协议来确定和谐物业公司系利玛房产公司聘任，说法不能成立，协议中第二条并不是约定内容，是一个格式条款，与实际情况不符，和谐物业公司是独立的法人，是经利玛房产公司的介绍与每一位签订协议。根据该协议，和谐物业公司有权出租涉案房屋，并且涉案房屋租赁合同租赁期限为7年，如原告能按约履行支付该房租，不存在违约；对证据5：坚持答辩意见，该鉴定内容不真实，鉴定的结论是不正确的，鉴定的程序是有问题的。无论该鉴定书所认定的数额能否成立，都与和谐物业公司无关；对证据6：真实性无异议，证明目的有异议。该设备层不是违章建筑，是根据规划设计建造，和谐物业公司将涉案房屋交给原告的时候，也没有进行任何改建。设备层交付后，原告没有遵守合同的约定，对设备层的通道及设备层内部进行了部分改造，且破坏了小区的绿化。为此，和谐物业公司在起诉原告支付租金的同时，要求原告同时赔偿相应的损失。从原告提供的证据情况看，不管原告该证据是什么时候从档案馆复印，原告至始至终知道承租的房屋是设备层，并且原告也完全有条件有能力知道承租的房屋性质。对原告提交的证据本院认证如下：1.对证据1，各被告均无异议，本院确认其证明力；2.对证据2，两被告的异议成立，《房屋租赁合同》系原告与被告和谐物业公司签订，并非与被告利玛房产公司签订，合同也未明确约定如不能办理营业执照，原告方即具有解除合同的权利，且承租房屋的行为与其是否能办理工商登记不存在必然因果关系，故对该证据的证明力本院不予确认；3.对证据3，
本院认为，原告方并不能证明已经将解除《房屋租赁合同》通知书送达给了被告和谐物业公司，邮寄的收件人并非本案被告，邮寄材料内容也无从知晓，且原告实际上一直实际使用涉案房屋至今，故对该证据的证明力本院不予确认；4.对证据4，
本院认为，被告的异议成立，从前期物业服务协议中并不能得出两被告间的委托代理关系，对该证据的证明力不予确认；5.对证据5，
本院认为，原告未提供充分的证据来佐证该份鉴定报告的合理性，对该组证据的证明力不予确认；6.对证据6，
本院认为，被告的异议成立，设备层并非非法建筑，对该组证据的证明力不予确认。对被告利玛房产公司提交的证据：1.涉案房屋所在小区D、E、F幢共计136幢房屋的《商品房买卖合同》，证明未计入公摊面积或出卖人（金华利玛房地产开发有限公司）申明保留权益的小区内地下车库及其他建筑物、构筑物的产权、使用权归出卖人（金华利玛房地产开发有限公司）所有；2.房屋建筑面积测绘成果书，证明涉案房屋面积不参与分摊。结合证据1，证明涉案房屋使用权归金华利玛房地产开发有限公司所有。原告庄庆芳提出质证意见：对证据1：真实性无异议，合同中第12条，出卖人保证出售的房屋没有产权纠纷，实际上原告所提供的协议第七条一致，明确房屋是有产权的；在第15条，在租房的时候，就算让对方交出房产证，被告方也是拿不出来的；第18条第9项，明确规定了出卖人指定的物业管理公司负责管理，且合同中约定了买售人应当预交一年的物管费，两被告之间存在委托代理关系；按照合同规定，物业管理费只能向住宅、商铺、车位收取管理费，但是原来的房屋买卖合同中，要求每年缴纳5000元物业管理费；对证据2：真实性无法确认，认可利玛房产公司拥有房屋所有权。被告和谐物业公司提出质证意见：对证据1、2：真实性无异议，对证明内容有异议，和谐物业公司认为涉案的设备层属于小区公共部位，和谐物业公司有权根据前期物业服务协议行使权力。
本院认为，被告利玛房产公司提供的证据并不足以证明其待证目的，对证据的证明力均不予确认。对被告和谐物业公司提交的证据：1.《前期物业服务协议》1份，证明被告与小区全体业主签订了前期物业服务协议，根据该协议约定：属于业主共有的物业管理商业用房，物业共用部位、共用设施设备，业主共有的场地以及物业管理区域内配套设施在业主委员会成立之前由甲方经营管理（甲方为和谐物业公司）；2.光盘2份、水电费清单4份，证明庄庆芳一直在正常使用该承租的房屋，从和谐物业录像资料中看出房屋是正常使用的，并不是经营茶楼的，房屋水电费也都正常使用。原告在和谐物业不知情的情况下将房屋转租；3.现场照片1组，证明涉案的设备层在正常使用，其擅自改造的通道上挂着牌子，牌子内容“衢州市政金华分公司”“浙江奥林之星体育产业股份有限公司”，里面有二十多人在工作。原告庄庆芳提出质证意见：对证据1：真实性无法判定，原告并不是合同当事人的任何一方，被告没有在庭前提交证据原件之前，隐瞒该协议的第2和第4条，且合同第三页第8条和谐物业公司的管理期限为2007年5月21日开始到利玛小区第一届业主委员会成立，两被告与原告签订房屋租赁合同时，如果利玛房产公司没有产权，和谐物业公司没有得到授权，不能租给原告7年，和谐物业公司管理的期限截止到2015年4月前后，第二页第2条明确两被告的委托关系。这些前期物业服务协议，签字的时间基本都在2011年4月、5月，是利玛小区发售的时间，从内容看出，是购房合同的附件，签字的双方连合同费用的项目都是空白的，应当提供全体业主的合同，和谐物业公司称出租房屋是因为协议当中与业主的约定，协议并没有发现业主授权和谐物业公司出租设备层；对证据2：真实性无异议，关联性有异议，从录像中看出，现在已经无法经营，里面确实有人，是因为对方一直没有过来商量赔偿交接的事情，必需有专人维护室内装修；对证据3：涉案房屋确实有人在那里管理，与合同目的不符，我们的目的是茶楼经营。被告利玛房产公司提出质证意见：对上述证据三性均无异议。
本院认为，原告所提异议不成立，被告提交的上述证据均能证明待证事实，对其证明力均予以确认。根据上述确认有证明力的证据及到庭当事人及其代理人当庭陈述，本院认定本案事实如下：自2007年5月21日起，被告和谐物业公司对利玛小区进行物业管理，至2015年3月31日结束，该小区物业包括小高层公寓、高层公寓、商业用房、办公用房、车位（库）。在物业管理期间，被告和谐物业公司对属于业主共有的物业管理商业用房、物业共用部位、共用设施设备、业主共有的场地及物管区域内配套设施在业委会成立前进行经营管理。2012年11月29日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，约定，被告和谐物业公司将坐落于金华市寺后王街50号利玛小区F幢三楼310平方米房屋（系小区附属设施）出租原告使用，租期自2013年2月8日至2020年2月7日共7年，第一年租金72000元，以后每年递增5%，其中第二年租金75600元，第三年租金79380元，在每年合同到期的前一个月付清租金全款；物业管理费每年5000元；逾期交付租金的，除如数补交外，应按每日200元支付违约金，等等。合同签订后，被告和谐物业公司依约履行交付房屋的合同义务，被告也支付了首年租金以及物业管理费。原告对承租房屋进行了装修并一直使用至今。
本院认为：原告与被告和谐物业公司签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，依照前期物业服务协议被告和谐物业公司有权出租涉案房屋，故双方所签合同合法有效。被告利玛房产公司认为合同无效无充分证据予以支撑，本院不予采信。依法签订的合同，受法律保护，对各方均具有法律约束力，各自均应按约履行合同义务。现被告和谐物业公司已依约交付涉案房屋，原告也一直使用至今。原告认为涉案合同自2014年9月6日被告和谐物业公司收到通知书时即已解除，但原告邮寄快件的收件人并非本案被告，邮寄材料内容也无从知晓，且原告自其主张的合同解除日期之后并无腾房行为而实际仍在使用涉案房屋，其自述不能采信。同时，从合同签订日至租期起算日间长达两月有余的时间内，原告并未就其无法办理营业执照的情况告知被告和谐物业公司，其后也未就此提出异议，且原告如数交纳了首年租金与物业管理费，故原告承租房屋是否用于经营与其承租行为之间无必然因果关系，其提出的不能达到其承租房屋的合同目的，因无法办理工商登记而要求被告赔偿损失，缺乏足够的证据证实，本院依法不予支持。综上，原告的诉请证据不足，依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等规定，
判决如下：驳回原告庄庆芳的诉讼请求。案件受理费13506元，由原告庄庆芳自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。在递交上诉状时按不服部分的标的额预交上诉案件受理费，款汇至：金华市财政局政府非税资金财政专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，银行帐号：19×××90-106003，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费处。上诉期满之日起7日内未预交的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘敬礼
人民陪审员 彭小群
人民陪审员 王慧娟
二〇一六年一月二十八日代
书 记员 蔡甪月 更多数据：