重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2014）九法民初字第02878号原告重庆市博雅建筑劳务有限公司，住所地璧山县。委托代理人黄良川。被告四川省阿尔文建设有限公司，住所地四川省达州市大竹县。委托代理人梅劲。被告重庆恒耀实业有限公司，住所地重庆市北部新区。委托代理人李平博，男，1976年12月20日生，汉族，住重庆市铜梁县。委托代理人杨俊峰。
原告重庆市博雅建筑劳务有限公司（以下称博雅公司）诉被告四川省阿尔文建设有限公司（以下称阿尔文公司）、被告重庆恒耀实业有限公司（以下称恒耀公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由
审判员邓晓光担任
审判长，与
人民陪审员张群、罗梅组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告博雅公司的委托代理人黄良川，被告阿尔文的委托代理人梅劲，被告恒耀公司的委托代理人李平博、杨俊峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告博雅公司诉称，2012年9月18日，原告与被告阿尔文公司签订《劳务承包合同书》，约定被告阿尔文公司将“金凤电子信息产业园二期标准12#、13#”厂房建筑劳务发包给原告施工，约定了原告施工范围、施工包干单价、工程计量、原告缴纳保证金等合同内容。合同签订后，原告于2012年10月进场施工，在施工过程中，应被告阿尔文公司的要求，增加了部分劳务工程。2013年9月，原告完成全部施工内容（含新增工程）。被告阿尔文公司却经常拖延支付原告工程进度款，以及拖延退还原告保证金，造成民工工资无法按时发放。2013年12月31日，重庆市九龙坡区维稳办公室组织原告、阿尔文公司、恒耀公司等召开专题会议，各方针对劳务费的结算及农民工工资的支付达成一致，形成了《关于解决金凤电子信息产业园标准厂房二期工程四标段农民工工资问题专题会议纪要》，约定了“劳务合同面积包干价以外的基础工程、楼面工程、屋面工程、签证计时工应另外计算费用；天棚抹灰工程与人工打磨天棚之费用分别计价品叠后进行增减；阿尔文公司要求抢工期而增加的木方、模板费用，阿尔文公司要提交博雅公司承担的相关证据；因劳务分包合同中未明确由博雅公司承担税金，因此该税金应由阿尔文公司承担；于2014年1月10日完成结算（结算期间出现的争议由区清欠办负责协调，结算完成5日内，合同价款付至结算金额的90%）；于2014年4月10日前付至结算价款的98%”等内容。
原告与被告阿尔文公司在核算劳务费的过程中，本着能尽快收回工程劳务费的愿望，对部分工程劳务费作了让步，并在此基础上于2014年1月15日作出《金凤电子信息产业园标准12#13#厂房劳务结算书》，确定结算金额为27755663.47元，并将该结算书通过邮政EMS寄送给被告阿尔文公司，阿尔文公司收到后至今未提出任何异议。如被告阿尔文公司否认原告编制的结算结果，原告保留按实际主张工程劳务费金额的权利。另外阿尔文公司已向原告支付了工程劳务费2260.20万元，扣除2%的质保金后，被告阿尔文公司尚欠原告工程劳务费4598550.20元。被告恒耀公司作为总包单位应对阿尔文公司欠付原告款项承担连带支付责任。为维护原告的合法权益，特起诉至人民法院请求：1、请求贵院判令被告四川省阿尔文建设有限公司立即支付原告工程劳务费4598550.20元（含奖励款18万元）；2、请求贵院判令被告四川省阿尔文建设有限公司立即向原告支付逾期支付工程劳务费、奖励款及逾期退还保证金的资金占用利息（按人民银行同期贷款利率计算），暂计算至2014年2月28日的资金占用利息金额为209260.60元，以后的利息应付而未付劳务费为基数，计算至结清为止；3、请求贵院判令被告重庆恒耀实业有限公司对前述第1、2项诉讼请求款项承担连带支付责任；4、请求贵院确认原告工程劳务费享有工程款优先受偿权；5、本案财产保全费及诉讼费由被告共同承担。审理中，因被告阿尔文公司又向原告支付了200万元劳务费，原告将第一项诉讼请求金额变更为150万元；因在审理中保修期已满，原告又增加了要求退还保修金的诉讼请求。
被告阿尔文公司辩称，原告承接劳务属实，但由于双方对劳务费的金额争议较大，现在并未办理正式结算，原告要求被告支付劳务费没有事实依据，不享有优先受偿权。我公司在原告起诉前已支付了2260.20万元，另外还代付了一个工伤赔偿费用7.5万元。
被告恒耀公司辩称，我公司不是适格被告，原告的第一、二项诉讼与我公司无关，第三项、第四项诉讼请求没有事实和法律依据。我公司将12、13号厂房主体工程分包给第一被告，业主单位是重庆金凤电子信息产业公司。请求依法驳回对我公司的起诉。
经审理查明，2012年10月，被告阿尔文公司与被告恒耀公司签订《金凤电子信息产业园区二期标准厂房工程四标段BT施工（西区）合作协议书》，双方约定以合作的方式完成该项目建设工作。阿尔文公司负责部分工程项目具体实施（包括但不限于：劳务组织、材料代购、机械设备租金等）。该工程暂定合同总价款为79491266元，恒耀公司作为施工总承包方，按该标段最终结算总价的15%向乙方及其项目经理收取综合管理费（总包管理及融资费用），甲方中标的投标预算价的85%作为合同价（其中安全文明施工专项费用全额支付），经业主方审计认定的结算金额的85%作为甲方双方的最终结算价。2012年9月18日，原告（乙方）与被告阿尔文公司（甲方）签订《劳务承包合同书》，主要约定：甲方将金凤电子信息产业园二期标准12#、13#厂房的劳务发包给乙方；
一、双方对劳务承包范围及内容进行了详细约定；……五、承包综合单价、工程计量及范围：1、按照以上第一大条约定的承包范围及内容、主体施工（指地下层地面以上部分）按综合单价328元／㎡建筑面积一次性包干，甲方不再支付任何费用（按总包单位主合同约定的条款执行）。其价格的组成如下：1）机械租赁及操作工工资，按建筑面积19.00元／㎡计算。2）主体模板架子：按实际建筑面积88.00元／㎡计算，含墙梁柱修补打磨。3）主体砼：按实际建筑面积15.00元／㎡计算，含商品砼及零星自拌砼（包括养护）。4）砌筑工程：按时间建筑面积40.00元／㎡计算。5）抹灰：按实际建筑面积20.00元／㎡计算。6）钢筋工程：按实际建筑面积38.00元／㎡计算。7）模板、钢管、架料摊销：按实际建筑面积70.00元／㎡计算。8）管理人员及保卫人工资：按实际建筑面积10.00元／㎡计算。9）搭拆外墙脚手架：按实际建筑面积18.00元／㎡计算。10）安全文明施工：按实际建筑面积10元／㎡计算，含所有四口五临边，上下通道的围挡维护，外墙水平维护，安全绳等劳保器具，日常安全文明教育等费用。（若甲方需要承包方完成本工程原设计图未曾包括的合同以外的附属工程或零星工作时，乙方必须接受，价格由双方协商确定一个合理的价格。否则甲方有权拒付工程款。为完成这些额外工作所需零星用工按男杂工120元／每工，女杂工100元／每工，技工150元／每工结算）。2、工程计量：以现行2008定额规定的建筑面积计算规则计算为准。3、计量范围：以上综合单价是承包范围和内容达到综合验收合格标准的价格，并包含了乙方为完成承包范围和承包工作内容所需的一切人工费、机械费、辅助材料费、周转材料费、各种机械机具租赁使用费、设备进出场费、临时施工设施搭建费、安全文明施工各项费用、措施费、管理费、利润等（乙方必须提供所完工程量的材料票据和工人本人签字的工资发放凭据给甲方）。甲方不再支付给承包方任何施工费用。地梁以上（包括地梁）分项工程，双方另行商定劳务单价。4、地梁上口以下基础钢筋650元／T，砼15元／T，模板60元／㎡（接触面积），基础垫层8元／㎡。
六、结算方式：……5、乙方承包范围和工作内容完成后，支付至总量的85%；6、乙方承包内容工作完成后，甲方支付工程款给乙方至总量的90%；7、甲方与总包单位的结算通过审计（约定为3个月）后，甲方支付工程款给乙方至总量的98%；留2%作为工程保修金；壹年满后一次性退还全部保修金。……十二、安全投保及事故赔偿：乙方必须为自身人员办理人身意外伤亡保险，发生安全事故，3万元以内由乙方自行负责，超过3万元以上的部分，除保险公司赔付之外，由甲方承担70%，乙方承担30%。2013年12月31日，为解决金凤电子信息产业园标准厂房工程拖欠农民工工资问题，重庆市九龙坡区维稳办公室召开了专题会议，原告及二被告均派人参加了该会议。2014年1月2日，经各方讨论最后形成了专题会议纪要，内容如下：
一、鉴于该项目天棚部分未做抹灰砂浆，由金凤信息产业园公司出具书面变更通知给相关单位。
二、按照总承包单位负总责的原则，恒耀实业公司应牵头督促阿尔文建司与博雅劳务公司办理劳务合同结算和落实农民工工资的支付。
三、劳务合同面积包干价以外的基础工程、楼地面工程、屋面工程、签证计时工应另外计算费用；天棚抹灰工程与人工打磨天棚之费用分别计价品叠后进行增减；阿尔文建司要求抢工期而增加的木方、模板费用，阿尔文建司要提交博雅劳务公司承担的相关证据；因劳务分包合同中未明确由博雅劳务公司承担税金，因此该税金应由阿尔文建司承担。
四、恒耀实业公司已支付到阿尔文建司账户的1760万元工程款，阿尔文建司除用于支付该项目的农民工工资外，不得挪作他用，以确保春节前农民工工资的支付。
五、劳务合同价款结算应按照定时间、定地点、定人员的原则进行，于2014年1月10日前完成结算（结算期间出现的争议由区清欠办负责协调，结算完成5日内，合同借款付至结算金额的90%）；于2014年4月10日前付至结算价款的98%。
六、2014年1月4日，由阿尔文建司支付博雅劳务公司劳务进度款400万元，此款用于博雅劳务公司专款支付该项目农民工工资。
七、博雅劳务公司于2014年1月7日前，将该工程所欠付的农民工工资造册登记，提交到区人力社保局；由区人力社保局、金凤信息产业园和金凤镇共同监督支付该项目农民工工资；农民工工资不足部分，由博雅劳务公司在得到的合同结算价款90%中支出，专款用于支付该项目上的农民工工资。本案在审理过程中，双方均提交了单方制作的结算书。经双方协商后，一致确认了无争议的劳务金额为24700754.50元。对双方争议较大部分，经原告申请，双方共同同意由我院委托进行司法鉴定。2015年1月5日，我院委托重庆圣讯建设工程咨询有限公司对双方争议部分进行鉴定。2016年1月18日，该公司出具了造价鉴定意见书。主要鉴定结论意见有：经过计算分析，本工程应另计劳务费鉴定结果分为可确定部分的劳务费和无法确定部分的劳务费两部分内容：（一）可确定部分的劳务费中应另计金额：282263.21元，其中：1、基础钢筋应另计劳务费金额：138365.50元；2、厂房贴砖应另计劳务费金额：143897.71元。（二）可确定部分的劳务费中天棚未抹灰应扣除原告方的金额：804740.21元。（三）无法确定部分的劳务费计算金额：437999.41元，其中：1、室外挡墙及卸货平台应另计劳务费金额：19530.05元；2、吊装平台瓜米石的劳务费金额：1411.20元；3、正负零以下四周挡墙的劳务费金额：110858.28元；4、厂房地坪的劳务费金额306199.88元。对无法确定部分，鉴定机构给出的理由为：1、按照《劳务承包合同书》第五条第1小条约定，在328元／㎡包干价的组成中未体现该项劳务费；2、根据重庆市九龙坡区维稳办公室《关于解决金凤电子信息产业园标准厂房二期工程四标段农民工工资问题专题会议纪要》第三条规定其劳务费应另行计算；3、但按照《劳务承包合同书》第五条第3小条计量范围约定，起劳务费视为包含在328元／㎡包干价内不再另行计算。本次鉴定，原告预交了鉴定费40868元。审理中，原告提出除提交鉴定部分外，尚有一部分劳务费不需鉴定即可确定，但被告认为属于328元／㎡包干价内。具体如下：1、屋面油膏：5100元。原告提交了一份2013年10月21日的屋面油膏事宜说明，该份说明载明的金额为8280元，庭审中，原告陈述自愿调整为5100元，该份说明有夏育峰、崔哲的签名。经查，夏育峰系被告阿尔文公司的技术负责人，崔哲系被告阿尔文公司的施工员。2、12#、13#屋面层高增加：3000元。原告提交了2013年4月18日的工作联系函及用工派工单2份，工作联系函有被告阿尔文公司项目部印章，用工派工单有张泽彬、崔哲、周谦的签名。经查，张泽彬系被告阿尔文公司的项目经理，崔哲、周谦系被告阿尔文公司的施工员。3、12#、13#室外台阶用工：34235元。原告提交了用工派工单10张。派工单有夏育峰、崔哲的签名。经查，夏育峰系被告阿尔文公司的技术负责人，崔哲系被告阿尔文公司的施工员。4、公路硬化：5069.50元。原告提交了一份春节前节点统计表一份，有周谦、崔哲的签名。经查，周谦、崔哲系被告阿尔文公司的施工员。5、12#、13#屋面工程：226431.74元。原告提交了被告阿尔文公司出具的工作联系回复函、工程核价单、现场结方单2张，现场结方单有夏育峰、张晓晓的签名。经查，夏育峰系被告阿尔文公司的技术负责人，张晓晓系被告阿尔文公司的预算员。6、12#、13#楼抢工期补助人工费：185000元。
原告提交了一份2013年4月8日由原告与被告阿尔文公司项目部签订的《关于工期计划的奖罚协议》、2013年6月15日由原告向被告阿尔文公司的报告。该份报告有被告阿尔文公司项目部经理张泽彬签名确认情况属实。7、天棚打磨费用：364817.30元。原告提交了一份由被告阿尔文公司制作的结算书。审理中，原告申请了对这部分费用的鉴定申请，后又向本院撤回了该项费用的鉴定，并表示认可被告阿尔文公司结算书对该部分费用的计算金额。以上1-7项费用共计：823653.69元。另查明，原告起诉之前，被告阿尔文公司共计向原告支付了劳务费2260.20万元。在本案审理过程中，被告阿尔文公司又向原告支付了200万元。再查明，金凤电子信息产业园二期标准12#、13#厂房的发包方为金凤电子信息产业园区，总包单位为被告恒耀公司，该工程已于2014年6月30竣工验收。在施工过程中，因出现了工伤事故，被告阿尔文公司已支付了工伤赔偿款7万元。上述事实，有当事人的陈述、合作协议、合同、会议纪要、结算书、鉴定报告、说明、用工派工单、统计表、工作联系函、核价表、结方单、奖罚协议、报告等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。
本院认为，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。
原告与被告阿尔文公司签订的《劳务合同》系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均具有约束力，由于原告已经按照合同约定完成了相应的劳务，被告阿尔文公司应当按照双方约定履行支付劳务费的义务，但由于双方在劳务费金额计算上存在较大争议，故而未能协商进行结算。针对双方的劳务费金额，本院将分别作如下认定：
一、双方已确定部分根据双方在审理过程中确定的无争议的劳务费，金额为24700754.50元，本院予以确认。
二、鉴定结论部分（一）、可确定部分的劳务费中应另计金额：282263.21元，其中：1、基础钢筋应另计劳务费金额：138365.50元；2、厂房贴砖应另计劳务费金额：143897.71元。对该部分，被告阿尔文公司提出属于包干价范围内。
本院认为，该部分已由专业鉴定机构进行了确认，故本院将采信鉴定机构出具的结论，该部分应当属于另计劳务费部分。（二）可确定部分的劳务费中天棚未抹灰应扣除原告方的金额：804740.21元。针对这一部分，被告阿尔文公司无异议，原告认为合同约定的20元／㎡计算明显高于市场价。
本院认为，因双方在包干价328元／㎡中已明确了抹灰的劳务费计算标准为20元／㎡，故对于原告未抹灰部分也应当参照双方合同约定的20元／㎡进行扣除，故本院采信鉴定机构出具的金额。（三）无法确定部分的劳务费计算金额：437999.41元，其中：1、室外挡墙及卸货平台应另计劳务费金额：19530.05元；2、吊装平台瓜米石的劳务费金额：1411.20元；3、正负零以下四周挡墙的劳务费金额：110858.28元；4、厂房地坪的劳务费金额306199.88元。对无法确定部分，鉴定机构给出的理由为：1、按照《劳务承包合同书》第五条第1小条约定，在328元／㎡包干价的组成中未体现该项劳务费；2、根据重庆市九龙坡区维稳办公室《关于解决金凤电子信息产业园标准厂房二期工程四标段农民工工资问题专题会议纪要》第三条规定其劳务费应另行计算；3、但按照《劳务承包合同书》第五条第3小条计量范围约定，起劳务费视为包含在328元／㎡包干价内不再另行计算。
本院认为，第一，根据双方《劳务合同》第五条第1小条的约定，原告的承包范围及内容应限于主体施工（指地下层地面以上部分）按综合单价328元／㎡建筑面积一次性包干，第五条第3小条所指的计量范围也应当理解为在原告承包范围及内容即主体施工（指地下层地面以上部分）内的计量，如果超出了双方约定的主体施工（指地下层地面以上部分）的范围，那么应当视为在328元／㎡包干价以外的的劳务工程，况且根据328元／㎡的10项价格组成，也未包括无法确定部分的劳务工程。第二，根据2014年1月2日专题会议纪要第三条“劳务合同面积包干价以外的基础工程、楼地面工程、屋面工程、签证计时工应另外计算费用；天棚抹灰工程与人工打磨天棚之费用分别计价品叠后进行增减；阿尔文建司要求抢工期而增加的木方、模板费用，阿尔文加尼斯要提交博雅劳务公司承担的相关证据；因劳务分包合同中未明确由博雅劳务公司承担税金，因此该税金应由阿尔文建司承担”，该次会议原告及二被告均派员参加，是在各方一致同意的基础上形成的共识，对参与各方均具有约束力，各方也应当参照该会议纪要的内容执行。而第三条明确了基础工程、楼地面工程、屋面工程、签证计时工应另外计算费用，故而对于鉴定机构无法确定部分的劳务费金额，
本院认为应当属于328元／㎡包干价以外的劳务费，应当支付给原告。
三、原告未申请鉴定部分1、屋面油膏：5100元。2、12#、13#屋面层高增加：3000元。3、12#、13#室外台阶用工：34235元。4、公路硬化：5069.50元。5、12#、13#屋面工程：226431.74元。6、12#、13#楼抢工期补助人工费：185000元。7、天棚打磨费用：364817.30元。以上1-7项费用共计：823653.69元。针对双方存在争议，本院对该部分费用分别作如下认定：第一，对第1、2、3、4项，该四项费用有屋面油膏事宜说明、工作联系函、用工派工单、春节前节点统计表，上面有被告阿尔文公司项目经理张泽彬、技术负责人夏育峰、施工员崔哲、周谦等人员的签字，已经足以证明原告实施了相应的劳务，而2014年1月2日的会议纪要第三条也明确了签证计时工应另外计算费用，因此1、2、3、4项费用应属于双方合同约定外的劳务，应当另外计算并支付给原告。第二、对第5项屋面工程的劳务费，从被告阿尔文公司出具的工作联系回复函、工程核价单及被告阿尔文公司技术负责人夏育峰、预算人员张晓晓签字认可的现场结方单可以证明原告实施了上述屋面工程的劳务，而2014年1月2日的会议纪要第三条明确了屋面工程应另外计算劳务费，并且双方合同约定的328元／㎡的包干价中的10项费用也并没有包括屋面工程的劳务计价标准，故对屋面工程的劳务费应当另外计算并支付给原告。第三、对于第6项中12#、13#楼抢工期补助人工费185000元。
本院认为，该份奖罚协议系被告阿尔文公司项目为了抢工期与原告签订，而被告阿尔文公司的项目部的职责本身就是为了项目建设而设立，项目部有权就施工的全面事宜与原告签订奖罚协议，项目部签订的奖罚协议可以代表被告阿尔文公司，从原告提供的报告可以证明被告阿尔文公司的项目经理张泽彬已签字认可原告已按照奖罚协议的要求进行了抢工期，因此被告阿尔文公司应当按照奖罚协议的约定将该项费用支付给原告。第四、对于第7项天棚打磨费用364817.30元。
本院认为，2014年1月2日会议纪要第三条已明确天棚抹灰工程与人工打磨天棚之费用分别计价品叠后进行增减，而且被告阿尔文公司制作的结算书中将该项费用明确为364817.30元，原告本已申请对该项费用进行鉴定，后原告提出其认可被告阿尔文公司提出的金额，故而向本院撤回了对该项费用的鉴定。对于原告认可被告提出的金额，也符合民事诉讼证据自认的原则，故而对该项费用本院也采信被告阿尔文公司结算书中确定的364817.30元。
四、其他费用1、对双方合同第十二条约定的安全投保及事故赔偿问题。因原告在施工过程中发生了工伤事故，而被告阿尔文公司已经垫付了7.5万元，根据双方合同约定，发生安全事故，3万元以内由乙方自行负责，超过3万元以上的部分，除保险公司赔付之外，由甲方承担70%，乙方承担30%。因此该7万元原告应首先承担3万元，超出3万元以上的部分即剩余4.5万元由原告承担13500万元（4.5万元×30%），即原告应承担的工伤费用为43500万元。2、对双方合同第六条第7小条约定的2%的工程保修金问题。
本院认为，按照相关法律规定，建设工程的保修期自竣工验收合格之日起计算，因双方合同已约定壹年满后一次性退还，原告提供劳务的工程已于2014年6月30号竣工验收，故被告阿尔文公司应当于2015年7月1日将2%的保修金支付给原告。综上，原告的劳务费总金额应当确定为25396430.60元（24700754.50元＋282263.21元＋437999.41元＋823653.69元-804740.21元-43500元）。扣除被告阿尔文公司已支付的24600000.20元，被告阿尔文公司还应当支付原告劳务费796430.40元（25396430.60元-24600000.20元），该款含保修金507928.61元（25396430.60元×2%）。另原告要求被告支付逾期支付劳务费的逾期利息。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。因双方对逾期付款利息没有约定，故而应当参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。至于起算点，
本院认为，该工程于2014年6月30日验收合格并交付，故而应当从2014年7月1日起支付剩余劳务费。即被告阿尔文公司应当从2014年7月1日起，以288501.79元（扣除保修金）为本金，参照人民银行同期贷款利率计算至2015年6月30日，从2015年7月1日起，以796430.40元为本金，参照人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至付清时止。至于被告恒耀公司是否应当在欠付工程款承担连带责任的问题。
本院认为，虽然二被告签订了合作协议书，但根据合同相对性原则，与原告签订合同的是被告阿尔文公司，且该工程的发包方也并非被告恒耀公司，而系业主方金凤电子信息产业园，因此对原告要求被告恒耀公司承担连带责任，本院不予支持。原告还请求确认其工程劳务费享有工程款优先受偿权。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。但本案原告并非工程的承包人，原告与发包人之间并未构成合同关系，原告仅仅提供劳务，并非建设工程的承包方，因此对原告该项诉求，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，
判决如下：
一、被告四川省阿尔文建设有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆市博雅建筑劳务有限公司劳务费796430.40元（含保修金）；
二、被告四川省阿尔文建设有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆市博雅建筑劳务有限公司劳务费逾期付款利息（第一笔以以288501.79元为本金，从2014年7月1日起，参照人民银行同期贷款利率计算支付至2015年6月30日止；第二笔以796430.40元为本金，从2015年7月1日起，参照人民银行同期贷款利率计算支付至劳务费付清时止）；
三、驳回原告重庆市博雅建筑劳务有限公司对被告重庆恒耀实业有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告重庆市博雅建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费19000元，保全费5000元，鉴定费40868元，合计64868元，由原告重庆市博雅建筑劳务有限公司负担27634元，由被告四川省阿尔文建设有限公司负担37234元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邓晓光
人民陪审员 张 群
人民陪审员 罗 梅
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 周 瑜 关注公众号“”