山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2015）郯民初字第4707号原告李在利，男，1955年8月5日生，汉族原告杨汉生，男，1951年10月14日生，汉族二原告共同委托代理人陈晓峰，山东陈晓峰律师事务所，律师。被告徐贞国，男，1960年4月1日生，汉族第三人徐贞府，男，1948年生，汉族，郯城县高峰头镇店子村，村民。
被告徐敏山，男，1961年2月14日生，汉族原告李在利、杨汉生与被告徐贞国、第三人徐贞府、徐敏山财产损害赔偿纠纷一案，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李在利、杨汉生及其共同委托代理人陈晓峰、被告徐贞国、第三人徐贞府、徐敏山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称，2001年3月18日，原告及第三人与被告签订了“转让承包村集体栗园土地协议书”，将原告、第三人共同承包的高峰头镇店子村栗园土地转包给被告。合同转包的只是可耕地，并不包括原告及第三人在该土地地头、路沟里栽植的树木。但被告未经原告及当事人同意，将原告及第三人栽植的树木卖掉，得款18000元。现该18000元经原、被告双方同意，放在徐月民暂时保管，原告被告通过诉讼，将来徐月民根据人民法院生效判决书进行支付。两第三人不愿当原告，故列为本案第三人。现要求被告停止侵害，返还原告树款9000元，诉讼费用由被告承担。二原告为证明其主张提供以下证据：1、再续包小栗园协议书，证明二原告与二第三人与店子村2001年4月7日签订续包小栗园协议，续包期自2009年1月1日至2014年1月1日止。2、合同终止协议书，证明2001年4月7日签订的土地承包合同店子村委与徐贞府协商于2012年7月5日终止原合同。3、店子村土地承包合同一份，证明2012年7月5日，店子村委终止原徐贞府签订的承包合同后，将原二原告耕种的土地38.5亩发包给李钦光、于兆花。被告对原告提供的证据没有异议，但主张解除合同、签订新合同其均不知情。二第三人对原告提供的证据无异议。
被告徐贞国辩称，原告陈述18000元卖树款，该地原告已经转让给我，且协议书明确约定：地上附着物均归我所有。卖树款与原告没有关系，树的所有权已经转让给我。被告为证明其主张提供以下证据证明：1、转让合同一份、转让协议书一份、转让费收据一份，证明二原、被告转让土地及附属物的事实。二原告质证后认为，对证据无异议，但是转让给被告的土地是包括土地内的附属物，跟土地连在一起的树木是被告的，但不是被告地头的树木不是被告的，争议的树木在李在奖的地边上，不是在被告承包的地边上。二第三人对被告提供的证据无异议。第三人徐贞府辩称，原告和我一起承包的土地，后来原告不想承包了，要求我给转卖，要求卖四万块钱，给我五千元好处，后来没有给我。被告转让原告土地花了四万多，合同上约定：一切附属物都属于被告。原告要求被告分割卖树款，卖树款没有原告的，他已经转让卖给被告了。第三人徐敏山辩称，按照转让合同约定办理。
经审理查明，原告李在利、杨汉生、被告徐贞国、第三人徐贞府、徐敏山均系郯城县高峰头镇店子村村民，1997年12月3日第三人徐贞府作为乙方与作为甲方的郯城县高峰头镇店子村村民委员会签订《小栗园承包合同》一份，合同载明：1.承包期限十年，自98年1月1日至2008年1月1日止，承包费十年共计十三万元。农林特产税由甲方支付，栗树管理费归乙方承担。3.小栗园面积东北河73.9亩，沙路北边4亩幸福林北10亩，幸福林南10.9亩，共计98.8亩，河崖头废地属于承包人管理经营。5.如有乙方违约赔偿经济损失五万元，不在合同内的其他事情由乙方负责，合同期满甲方继续发包在同等条件下原承包人优先。等等。该合同于签订日经郯城县公证处出具的（97）郯证字第479号公证书公证。2010年3月18日，徐贞府、杨汉生、李在利、徐敏山与徐贞国经协商达成《转让承包村集体栗园土地协议书》，协议约定：经徐贞府、杨汉生、李在利、徐敏山同意，将原与徐贞府共同承包的村栗园地，转包给徐贞国经营、管理种植。1.土地位置：店子村东北河，四至：东沭河底、西店子村耕地、南河幸福林（村公墓）、北边、南边。2.土地面积：98.8亩，承包期限与原徐贞府签承包合同期限一致，到期为止。3.转让金包括签协议书时，承包地上的所有附属物一宗，共计188000元。4.一次性付清转让金后，其经营、管理种植权归徐贞国所有，其他条款同原徐贞府承包村合同一致，如有一方反悔赔偿另一方损失5万元。等等。徐贞国、徐贞府、李在利、徐敏山、高学红（杨汉生之妻）分别在协议上签字、按指印。协议签订次日（2010年3月19日），被告徐贞国给付李在利42000元、高学红48000元、徐敏山及徐贞府未收取徐贞国费用并继续管理、经营原承包地及树木。原告杨汉生知晓其妻高学红转让土地并收取费用的事实。案件涉及的98.8亩土地在与徐贞国签订的转让协议之前，四人将98.8亩土地中的部分发包给了李在奖，涉案争议的23棵杨树原种植在李在奖的地头。后徐贞国以徐贞府名义办理采伐证将紧靠李在奖土地边上的23棵树卖掉得款18000元，其中1000元被徐贞府开支，剩余17000元因双方产生纠纷报警，现存于郯城县公安局高峰头派出所徐月民处代管。现原告李在利、杨汉生向本院提起诉讼，要求被告停止侵害，返还原告树款9000元并承担诉讼费用。上述事实，有原告提供的身份证明、村委证明及被告徐贞国提供的公证书、转让协议书、收据等证据证明。
本院认为，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。第三人徐贞府与郯城县高峰头镇店子村村民委员会签订的《小栗园承包合同》，系双方当事人真实意思表示并经公证处公正，合同内容未损害他人或集体利益，本院予以采信，徐贞府作为承包人，自1998年1月1日起至2008年1月1日止享有合同约定内的土地承包经营权，在此期间内，徐贞府有权对所承包土地采取转包、互换、转让等方式流转。2001年4月7日二原告及二第三人共同与郯城县高峰头镇店子村村民委员会签订再续包小栗园协议系双方自愿签订，故二原告及二第三人依据该协议书取得2009年1月1日至2014年1月1日期间的土地承包经营权。被告徐贞国提供的《转让承包村集体栗园土地协议书》系于2010年3月18日签订，协议载明的转让土地位置及面积与徐贞府和村委所签订的内容一致，原、被告及第三人对协议书内容的真实性均无异议，故该协议合法有效，该协议约定：“转让金包括签协议时，承包地上的所有附属物一宗，共计188000元。一次性付清转让金后，其经营、管理种植权归徐贞国所有。”但该协议签订后，被告徐贞国未完全履行，仅支付了二原告的土地转让费用，其余部分因故未履行，现有证据不能证明被告徐贞国和二第三人达成合伙种植原承包合同土地98.8亩的协议。根据公平原则，被告支付了二原告的土地转让费亦仅能获得对二原告转让给其承包土地的管理收益的权利。且被告徐贞国转让原告李在利、杨汉生的土地也因故被终止另行发包，被告徐贞国并非新的承包人，对地上附属物不再享有收益的权利。二原告与二第三人合伙承包土地期间对于各自管理的部分不存争议，但双方对于种植在他人地边的树木未进行约定，故二原告及第三人在原合同期间种植在业已发包给李在奖土地边上的杨树，应属于二原告、二第三人及其他权利人共同共有，如何分配应属原告、二第三人及其他权利人内部协商。被告徐贞国以第三人徐贞府的名义办理采伐证将争议杨树卖掉，构成侵权，故原告要求被告徐贞国停止侵害的诉求，合法有据，本院予以支持，；但所卖树款17000元被告徐贞国并未占有，二原告要求被告徐贞国返还卖树款9000元的诉讼请求，理由不当，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第一项之规定，
判决如下：
一、被告徐贞国停止对原告李在利、杨汉生的侵害；
二、驳回原告李在利、杨汉生的其余诉讼请求。案件受理费50元，由原告李在利、杨汉生负担25元、被告徐贞国负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审 判 长 王利涛
审 判 员 栗 瑞
人民陪审员 范学亮
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 李 倩 微信公众号“”