浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）浙行终字第764号上诉人（原审原告）陈祥定。委托代理人王奇兵，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温州市人民政府。住所地：温州市鹿城区绣山路***号行政管理中心。法定代表人徐立毅，代市长。委托代理人潘剑虹，温州市国土资源局工作人员。委托代理人李文锦，浙江联英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）浙江省人民政府。住所地：浙江省杭州市省府路*号。法定代表人李强，省长。委托代理人富燕萍，浙江省人民政府法制办公室工作人员。陈祥定诉温州市人民政府、浙江省人民政府土地行政批准一案，温州市中级人民法院于2015年11月4日作出（2015）浙温行初字第221号行政裁定。陈祥定不服，向本院提起上诉。本院于2015年12月9日立案受理后依法组成合议庭，并于2016年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人陈祥定及其委托代理人王奇兵，被上诉人温州市人民政府的委托代理人潘剑虹、李文锦，被上诉人浙江省人民政府的委托代理人富燕萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院
经审理查明：原告陈祥定系温州市鹿城区蒲鞋市街道洪殿村村民。坐落于蒲鞋市街道蒋家桥36弄4号房屋的土地使用权原登记在原告陈祥定名下。2003年11月20日，温州市征地事务处与鹿城区蒲鞋市街道洪殿村村委会签订一份征地补偿安置协议书，拟征用该村4.964公顷土地。同年12月17日，经浙江省人民政府浙土字（A2003）第10513号文件批准同意，上述4.964公顷集体土地被征为国有建设用地，并于同月18日发布2003第52号征用土地公告。2003年12月25日，温州市国土资源局作出温土公（2003）第383号《征地补偿安置方案公告》。2004年4月22日，被告温州市人民政府根据温州市征地事务所温征请字（2004）第45号《关于要求批准洪殿村征地补偿安置方案的请示》，作出温政土征字（2004）111号《关于洪殿村征地补偿安置方案的批复》。因温州市人民政府将上述4.964公顷中0.9831公顷国有土地作为集体土地错误上报征地审批，浙江省人民政府于2010年11月18日作出浙政土审（2010）5号《关于同意更正温州市本级2003年度计划第24批次被征地村征地面积的批复》，核减温州市本级2003年度计划第24批次建设用地洪殿村蒋家桥自然村旧村改建地块所涉国有土地面积0.9831公顷，并将洪殿村征地面积更正为“3.9809公顷（其中耕地0.2353公顷、建设用地3.7456公顷）”，原批准文号浙土字（A2003）第10513号不变。2015年4月17日，被告温州市人民政府作出温政土征鹿（2015）15号《关于同意调整鹿城区滨江街道同心股份经济合作社（原洪殿村）征地补偿安置方案的批复》，将征地补偿安置费用130.5064万元核减为123.7633万元，温政土征字（2004）111号批复其它事项不变。
原告陈祥定不服温政土征字（2004）111号《关于洪殿村征地补偿安置方案的批复》，于2015年1月29日向被告浙江省人民政府申请行政复议，浙江省人民政府于同年2月3日受理。因案情复杂，延长行政复议期限30日。2015年4月30日，浙江省人民政府作出浙政复（2015）47号行政复议决定，维持温政土征字（2004）111号《关于洪殿村征地补偿安置方案的批复》。原审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”被诉原行政行为是关于征地补偿安置方案的批准行为，不属于涉及不动产的行政行为，本案的最长起诉期限应为5年，即从作出原行政行为之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。被告温州市人民政府于2004年4月22日作出《关于洪殿村征地补偿安置方案的批复》，至原告陈祥定于2015年提起本案诉讼，已超过最长起诉期限5年。鉴于本案原告不是对核减面积的行政行为提起诉讼，省人民政府批准核减相应的面积，并不影响本案起诉期限的起算点。因此，原告不服原行政行为的起诉已超过起诉期限，应予驳回该起诉。鉴于温州市中级人民法院已驳回原告不服原行政行为的起诉，故应予一并驳回原告不服行政复议行为的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告陈祥定的起诉。陈祥定上诉称：一审裁定事实不清、适用法律错误。
一、上诉人在鹿城区滨江街道蒋家桥36弄4号。拥有合法房屋、建设用地使用证。因温州市国土资源局2014年1月17日在报纸上作出了温土资易公告（2014）010号行政行为，并于2014年2月7日作出了“关于陈祥定对温土资易公告（2014）010号中有关土地使用权收回或注销的异议申请的复查意见”。在该文件中获知被上诉人作出了温政土征字（2014）号111号关于洪殿村征地补偿安置方案的批复。上诉人认为温政土征字（2014）号111号行政行为，未向上诉人送达告知、补偿方案不合法等诸多违法行为。
二、上诉人起诉未超过法定期限。上诉人的房屋在2013年1月31日被强制拆除，上诉人通过2014年1月17日温土资易公告（2014）010号获知涉案行政行为的。根据《行政诉讼法》第46条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出行政行为之日起6个月内提出，法律另有规定的除外。《行政诉讼法》解释第四十一条，未告知诉权或者起诉期限的，起诉期限从知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案应当从上诉人知道之日起计算，即2014年2月7日起计算，上诉人于2015年5月3日收到行政复议决定书，并于当月13日向法院提起诉讼，未超过法定期限。本案是因为上诉人的房屋被强拆了，通过另案行政诉讼才知道本案的行政行为，所以本案起诉期限应以20年的期限为限，而不适用5年的起诉期限。而且2010年省政府作出的该土地征收批复涉及的土地亩数核减，是对2003年土地征收行为的延续，故本案即使按最长期限，也应当从该时间点予以计算。综上，请求撤销原裁定，支持上诉人起诉。温州市人民政府答辩称：
一、温州市人民政府在2004年4月22日已经作出《关于洪殿村征地补偿安置方案的批复》，上诉人直至2015年申请复议、提起诉讼，己超过起诉期限。
二、陈祥定不符合原告的诉讼主体资格。上诉人未经法定“协调和裁决”程序，提起本案诉讼，违反《土地管理法实施条例》第二十五条第三款、国土资源部《关于加快推进征地补偿安置争议协调裁决制度的通知》第二条第（一）项、第（二）项、第（五）项的规定。
三、上诉人的事实陈述与理由不成立。被诉补偿安置方案的批准行为，不属于涉及不动产的行政行为，上诉人知道被诉原行政行为的途径不影响其行政行为的性质，应当适用5年的起诉期限且浙江省人民政府作出的批准核减了相应的面积不影响本案起诉期限的起算点，上诉人并不是针对核减面积的行政行为提起诉讼。综上，请求驳回上诉。浙江省人民政府答辩称：温州市人民政府作出补偿安置方案批复行为合法。行政复议决定事实清楚、适用法律正确。原审裁定正确，上诉人提起诉讼已经超过法定期限。庭审中，各方当事人围绕着上诉人陈祥定提起本案诉讼是否超过法定起诉期限的审理重点，进行了质证、辩论。经审查，本院对原审裁定认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。被诉原行政行为属于针对征地补偿安置方案的批复，并不涉及不动产处理事项，故应当适用五年最长保护期限。被上诉人温州市人民政府于2004年4月22日作出被诉原行政行为，上诉人于2015年方提起诉讼，已经超过五年最长起诉期限。因此，原审据此驳回陈祥定的起诉并无不当。鉴于已经驳回上诉人对原行政行为的起诉，故上诉人对行政复议行为不服的诉请，也应一并予以驳回。综上，原审裁定驳回上诉人起诉，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理
审判员 蔡成杯
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 徐一菁 百度搜索“”