沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0104民初00191号
原告：李茂。
被告：沈阳家乐福商业有限公司龙之梦店。
负责人：简路易。
委托代理人：王晶晶。
原告李茂与被告沈阳家乐福商业有限公司龙之梦店买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由
审判员田志宏独任审判，公开开庭进行了审理。原告李茂、被告委托代理人王晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月5日，原告在被告处购买了龙湘米琦琦仙贝82g一袋，单价4.7元一袋，该商品生产日期是2014年12月4日，保质期为九个月，原告购买时该商品已超过九个月的保质期。2015年12月12日购买脆脆多牛肉味膨化食品30g一袋，单价4.5元一袋，生产日期为2015年3月3日，保质期为九个月，该产品在原告购买时已过保质期。2015年12月16日，原告在被告处购买康发黄桃罐头一瓶，单价16.7元一瓶，生产日期为2013年12月15日，保质期为24个月，原告购买时已过保质期。以上三次购买行为，原告按照一个案件递交，要求被告赔偿。原告诉讼请求为：1、请求判令被告给予原告退货“龙湘米琦琦仙贝82g”、“脆脆多牛肉味膨化食品30g”、“康发黄桃罐头”，共计货款25.9元；2、判令被告赔偿原告2500元；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称：被告在商品上架前尽到了审查义务，质量合格的商品才能在家乐福上架销售，并且家乐福每月均有过期食品排查的工作制度，每月排查两次，货架上基本上不会有过期食品存放，原告提交的证据无法证明是从家乐福购买的，原告提交的食品与小票上标的商品，并不形成绝对对应关系，因为商品条形码是统一不变的。被告在销售时并不存在过错，不应承担赔偿责任。原告将三次的购买作为一次起诉，法院应按照一次购买行为处理。
经审理查明：2015年9月5日，原告在被告处购买了龙湘米琦琦仙贝82g一袋，单价4.7元，该商品生产日期是2014年12月4日，保质期为九个月，原告购买时该商品已超过九个月的保质期。2015年12月12日，原告在被告处购买脆脆多牛肉味膨化食品30g一袋，单价4.5元，生产日期为2015年3月3日，保质期为九个月，该产品在原告购买时已过保质期。2015年12月16日，在被告处购买康发黄桃罐头一瓶，单价16.7元，生产日期为2013年12月15日，保质期为24个月，该产品在原告购买时已过保质期。上述事实，有家乐福发票、龙湘米琦琦仙贝82g照片、脆脆多牛肉味膨化食品30g照片、康发黄桃罐头照片及庭审笔录，经质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：对被告提出的货架上不会有过期食品存放、原告提交的食品与小票上的商品并不形成绝对对应关系的抗辩主张，因家乐福购物发票已明确记载了该商品的购买时间，故本院对被告的该项抗辩主张不予采信。被告销售的龙湘米琦琦仙贝82g、脆脆多牛肉味膨化食品30g、康发黄桃罐头销售时已超过保质期，故被告应为原告办理退货。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。鉴于原告将三次购买行为一并起诉，原告三次购买行为总价款的十倍赔偿金额合计不足一千元，故被告应向原告支付赔偿金1000元。故依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，
判决如下：
一、被告沈阳家乐福商业有限公司龙之梦店于本判决生效后10日内退还原告李茂货款25.90元；
二、原告李茂于本判决生效后10日内退还被告沈阳家乐福商业有限公司龙之梦店龙湘米琦琦仙贝82g一袋、脆脆多牛肉味膨化食品30g一袋、康发黄桃罐头一瓶；
三、被告沈阳家乐福商业有限公司龙之梦店于本判决生效后10日内给付原告李茂赔偿金1000元；
四、驳回原、被告其他诉讼请求。
如未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈阳家乐福商业有限公司龙之梦店负担。本判决为终审判决。
审判员 田志宏
二〇一六年一月二十八日
书记员 周 佳 百度搜索“”