山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同商终字第394号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司。负责人王俊斌，该公司经理。委托代理人高学红，山西瑜亮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）翟连成，男，汉族。委托代理人姚光红，山西民仁律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保公司）因与被上诉人翟连成保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第2128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日受理后，依法组成由法官苗建萍担任
审判长，法官王艳宏、张文参加的合议庭，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。上诉人中财保公司的委托代理人高学红，被上诉人翟连成的委托代理人姚光红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟连成在一审中起诉称：2015年2月4日至2016年2月3日，被告承保了原告所有的晋BXXX**号自卸车的商业险，其中车损险279000元，车上人员责任险（司机）每座200000元，原告为被保险人。2015年5月4日18时许，原告雇佣司机柴利飞驾驶保险车辆行驶至荣华皂村北土路下坡途中制动失灵，碰撞后翻车，造成车辆损坏的交通事故。经过事故认定，柴利飞负事故的全部责任。事故造成原告车辆维修费、施救费、鉴定费以及柴利飞的医疗检查费合计243779.3元。被告应当赔偿上述损失。原告诉至法院，请求判决被告支付原告保险赔偿金243779.3元；本案诉讼费由被告承担。中财保公司在一审中答辩称：对本案交通事故的发生、事故的责任认定以及事故车辆的投保情况无异议；原告对事故车辆定损偏高，要求重新鉴定；不承担本案的诉讼费、鉴定费。一审法院判决认定：2015年2月2日，原告与被告签订保险合同一份，原告为其实际所有的晋BXXX**号自卸车在被告处投保车辆损失险（保险限额279000元）、车上人员责任保险（保险限额司机20万元）及不计免赔险等，保险期限为2015年2月4日至2016年2月3日。2015年5月4日18时，柴利飞驾驶晋BXXX**号自卸车行驶至荣华皂村北土路下坡行驶途中制动失灵，撞到土丘后翻车，造成晋BXXX**号自卸车损坏的交通事故，经大同市交警支队事故处理大队对事故责任认定，柴利飞负事故的全部责任。事故发生后，原告向被告报险，被告勘察了事故现场，但未对事故车辆定损，原告遂委托大同市中兴资产评估事务所对受损车辆定损，该评估事务所认为事故车辆损坏严重，修理费已接近或超过车辆现有价值，对该车大修是否经济可行持保留意见，所以评估公司认为本次评估应为该车出事故前的整车价值，评估值为23.08万元，原告花费鉴定费2000元。车辆侧翻后，原告支出施救费10500元，司机柴利飞被救护车送往医院检查，花费救护车费334元，做X光片检查花费145.3元���该院确认原告自卸车的损失为23.08万元，鉴定费2000元，施救费10500元，驾驶员柴利飞在事故发生后送往医院花费救护车费334元，做X光片检查花费145.3元。以上原告损失共计243779.3元。一审法院判决认为：原被告所签订的机动车损失保险合同、车上人员责任保险合同是双方当事人的合意，为有效合同，合同已生效，原告车辆发生保险事故后，被告理应依据保险合同的约定在保险理赔范围对原告以上的合理损失予以赔偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决：
一、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后十日内在机动车损失保险合同的理赔范围内赔付翟连成车辆损失243300元；
二、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后十日内在车上人员责任保险的��赔范围内赔付翟连成479.3元。如果未按本决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4957元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（判决生效后十日内给付原告）。中财保公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，改判上诉人少承担164510元，并由被上诉人承担诉讼费。其主要理由为：
一、对被上诉人单方委托评估公司出具的车辆价格评估意见书不认可，评估价格偏高，上诉人现场勘查后估损事故车辆车损为66290元，应按此金额赔付；
二、即使车辆全损，根据保险条款规定，其实际价值也应是新车购置价减去27个月的折旧（每月折旧1.1%），数额为196137元，且理赔时应减去车辆残值。翟连成针对中财保���司的上诉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审理查明，除上诉人认为一审判决认定的车辆损失偏高外，双方当事人对一审法院认定的其他事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。本案双方争议的焦点问题为：被上诉人的实际车辆损失是多少？关于被上诉人的实际车辆损失。
本院认为，上诉人认为被上诉人提交的评估报告评估车辆损失偏高，不予认可，但并不能提供证据予以证明，也未在法定的时限内对此提请重新鉴定，对此应承担举证不力的责任。经本院核实，被上诉人在一审中提交的评估报告在确定车辆损失时未扣减车辆残值。在本案审理过程中，大同市中兴资产评估事务所对车辆残值补充鉴定为5000元，双方当事人对此均予以认可，故本院对此予以确认，并确认被上诉人车辆损失费用为22.58万元。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。上诉人主张根据保险条款约定应按月折旧1.1%扣除27个月的折旧，此保险条款系减小上诉人赔付责任的条款，因上诉人并未提供证据证明将此保险条款送达被上诉人，并履行了提示说明义务，故该条款对被上诉人并不生效，上诉人该项上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，
本院认为，一审法院认定事实有误，判决不当，本院予以纠正。上诉人上诉主张部分成立，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，
判决如下：
一、维持大同市城区人民法院（2015）城民初字第2128号民事判决第二项，即“中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后十日内在车上人员责任保险的理赔范围内赔付翟连成479.3元”；
二、撤销大同市城区人民法院（2015）城民初字第2128号民事判决第一项，即“中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后十日内在机动车损失保险合同的理赔范围内赔付翟连成车辆损失243300元”；
三、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在本判决生效后十日内在机动车损失保险限额内赔付翟连成车辆损失238300元。如果未按本决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4957元，二审案件受理费3590元，共计8547元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担8372元，由翟连成负担175元。本判决为终审判决。（此页无正文）
审 判 长 苗建萍
审 判 员 王艳宏
代理
审判员 张 文
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 张 石 百度搜索“”