北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初1188号原告钱义，男，1993年4月16日出生。委托代理人杨斯童，北京骏铎律师事务所律师。被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司，营业场所北京市西城区复兴门南大街6号。负责人汪世昌，总经理。委托代理人董宁，男，1982年3月30日出生。委托代理人李盈，女，1990年8月27日出生。
原告钱义诉被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司（以下简称联通公司）电信服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由
代理
审判员李俊独任审判，公开开庭进行了审理。原告钱义及其委托代理人杨斯童，被告联通公司委托代理人董宁、李盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱义诉称，2015年9月5日，原告在被告位于首都经济贸易大学西校区的营业网点办理了一张联通4G卡和微信沃派36元套餐服务，套餐包含800M本地流量，200M全国流量、300M微信定向流量和1G的闲时流量。2015年11月1日至19日期间，原告先后于11月1号、14号、15号、17号、19号向被告缴费，但缴费后原告仍多次接到被告发送的缴费通知与停机提示短信。2015年11月19日17时，累计超额632MB，共计消费148.42元。但是在此期间，被告既没有以合理的方式向原告发送套餐流量使用完毕的提示短信，也未获得原告是否需要继续使用计费流量服务的同意，因而致使原告遭受了148.42元的话费损失。作为一个具有垄断地位的电信服务经营者，被告的行为已经严重侵犯了原告的知情权与自主选择权，为了维护原告的合法权益，按照《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国电信条例》的有关规定，现诉至法院，请求：1、判令被告赔偿因未及时、明确尽到超流量提醒义务而给原告造成的话费损失148.42元；2、判令被告于原告手机流量套餐中任何一项流量的使用量达到该项流量上限的80%时以及于使用完毕时，分别向原告发送该项流量即将使用完毕和已经使用完毕的消费提示短信；3、判令被告于原告套餐流量使用完毕之时向原告发送是否继续使用流量的征求意见短信；4、本案的诉讼费用由被告承担。
被告联通公司辩称，不同意原告诉讼请求。1、我公司与原告签订服务合同时已明确告知套餐内容，原告使用电信服务超套餐后就应对超套餐部分交纳服务费。2、双方合同没有约定提示套餐使用完毕，我公司提供了套餐查询接口，客户端和网上都可以查询。我公司不同意赔偿损失和发短信提醒。
经审理查明：2015年9月5日，钱义在联通公司处办理了一张联通4G卡，号码为：131XXXX****，钱义同时办理了微信沃派36元套餐服务，套餐包含：800M本地流量，200M全国流量、300M微信定向流量和1G的闲时流量。2015年11月12日至2015年11月19日期间，钱义超套餐使用流量约632MB，费用合计148.42元。2015年11月14日、15日、17日、19日，钱义分别向联通公司缴费30元、30元、50元、50元。庭审中，钱义主张因联通公司没有以合理的方式向其发送套餐流量使用完毕的提示短信，亦未获得其是否需要继续使用计费流量的同意，导致其超套餐使用流量，该部分费用应由联通公司承担。联通公司对钱义的主张不予认可。联通公司主张该公司已明确告知钱义套餐的内容，钱义超套餐使用流量应支付相应的费用，双方合同并未约定联通公司负有流量超套餐提醒的义务，该公司系统会定期向用户发送流量使用情况短信，但由于技术原因，短信提醒不可能是实时的，存在滞后性，钱义已收到了该公司发送的短信提醒，钱义主张的费用大部分发生在收到短信提醒之后，该公司提供了流量查询的接口，钱义可以自行查询流量使用情况。审理中，钱义认可在超流量10多个小时后收到了联通公司的短信提醒，但钱义主张联通公司的短信提醒不及时，且内容不明确、顺序混乱。现钱义诉至本院，要求联通公司赔偿话费损失148.42元；要求联通公司于手机流量套餐中任何一项流量的使用量达到该项流量上限的80%时以及于使用完毕时，分别向其发送该项流量即将使用完毕和已经使用完毕的消费提示短信；要求联通公司于套餐流量使用完毕之时向其发送是否继续使用流量的征求意见短信。联通公司以其答辩理由，不同意钱义的诉讼请求。本案经本院主持调解，双方当事人各持己见。上述事实，有双方当事人陈述、联通账户信息、交费记录、上网流量详单、手机短信、电话录音等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。钱义在联通公司处办理了电话卡及套餐业务，联通公司为钱义提供了电信服务，钱义与联通公司之间形成了电信服务合同关系，双方均应按照约定履行自己的义务。根据双方当庭陈述及在案证据，可以证明联通公司会定期向钱义发送流量使用情况的短信提醒，钱义亦认可收到了联通公司发送的短信提醒，钱义虽然主张联通公司发送的短信提醒不及时，且内容不明确、顺序混乱，但钱义并未提供证据证明双方存在联通公司发送短信提醒具体时间、方式的约定，现钱义以联通公司未及时、明确尽到超流量提醒义务为由要求联通公司赔偿话费损失的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。钱义要求联通公司于手机流量套餐中任何一项流量的使用量达到该项流量上限的80%时以及于使用完毕时，分别向其发送该项流量即将使用完毕和已经使用完毕的消费提示短信及联通公司于套餐流量使用完毕之时向其发送是否继续使用流量的征求意见短信的诉讼请求，均缺乏合同及法律依据，本院不予支持。应当指出，虽然基于现有技术及成本原因，联通公司难以实时通知用户流量的使用情况，但联通公司作为知名电信运营企业，应不断完善自身的技术与服务水平，切实维护用户利益。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：驳回钱义的诉讼请求案件受理费二十五元，由钱义负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理
审判员 李 俊
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 王德林 关注公众号“”