南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0106民初480号原告张明秀，女，汉族。被告南京市鼓楼区住房和建设局，住所地南京市鼓楼区水佐岗64号。法定代表人徐淮舟，局长。委托代理人孙华武，江苏孙华武律师事务所律师。委托代理人汤莉，江苏孙华武律师事务所律师。
原告张明秀诉被告南京市鼓楼区住房和建设局（以下简称鼓楼住建局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,本院立案受理后,依法由
审判员周力文适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张明秀、被告鼓楼住建局委托代理人汤莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张明秀诉称，原告是南京市鼓楼区湖南路04、05片的拆迁居民，并与被告鼓楼住建局于2013年6月14日签订《房屋拆迁补偿协议》。2013年12月底，原告领取了金阜雅苑小区安置房钥匙后发现被告未按双方签订的补偿协议提供房屋，户型由三室二厅变成二室二厅；卫生间马桶下水孔距过小导致马桶无法安装。原告等业主反映上述问题后，一直未获解决。故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告2万元，并承担全部诉讼费用。
被告鼓楼住建局辩称，该争议系拆迁补偿合同纠纷，被告是拆迁人，原、被告签订的拆迁补偿协议是双方真实意思表示，仅将房屋大致的户型及面积进行了约定，并备注以上套型以规划部门审批为准，面积为房产部门测量为准，而最终交付给原告的户型是规划局认可的户型。原告对所购户型及面积、朝向已经有明晰的了解，原、被告签订的拆迁补偿合同仅仅为草图。该拆迁补偿协议已经履行完毕，且原告入住该房屋，被告不存在违约。且该案中原告主张权利的诉讼时效为2年，被告已于2013年12月31日前交付房屋，因而原告的主张已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：位于南京市鼓楼区马台街16号602室房屋（建筑面积为65.86平方米，以下简称602室房屋）登记的所有权人为原告张明秀。2013年6月14日原告张明秀（乙方）与原南京市鼓楼区建设局（现为鼓楼住建局，甲方）签订《南京市城市房屋拆迁补偿协议》，双方约定：甲方经宁拆许字[2010]第027号《房屋拆迁许可证》批准，于2010年8月11日至2013年6月30日，在鼓楼区××05片地块，委托南京鼓楼房地产拆迁有限公司，实施湖南路05地块项目的房屋拆迁；被拆迁房屋为602室房屋；甲方应当支付被拆迁房屋的货币补偿金额为998899元；甲方应当以双方约定的划拨方式支付补助费用234814元；乙方同意于2013年7月8日前将被拆迁房屋腾空，交由甲方拆除；乙方选择产权调换的拆迁补偿方式，并同意接受甲方提供的、坐落于南京市鼓楼区钟阜路29号5幢804室，建筑面积为96.11平方米，交付日期为2013年12月31日，实行产权调换；甲方保证调换房屋符合国家质量安全标准，产权清晰且无权利限制，并承诺协助乙方办理房屋及土地权属登记手续，等等。双方在附件4中约定调换房屋的基本情况，结构为钢混，用途为住宅，该房屋为期房（套型平面图显示房屋为三室二厅）。2013年2月7日，钟阜路29号地块取得建设工程规划许可证，设计方案已通过规划部门核准。2013年12月底,被告将安置房屋交付原告张明秀，交付房屋的门牌号确定为南京市鼓楼区钟阜路30号3幢一单元804室（以下简称804室）。后原告张明秀发现安置房屋的套型为二室二厅，而非协议约定的三室二厅，原6.90平方米卧室和北卧室的位置现合为一间卧室，卧室门位置现为承重墙。张明秀未办理上述房屋的权属证书。金阜雅苑小区其他被拆迁人已经领取了房屋所有权证，房屋所有权证记载的房屋性质为中低价商品房。2015年，南京市鼓楼区金阜雅苑住宅小区相关业主针对被告鼓楼住建局提供的房屋套型结构不符合协议约定的三室二厅的情况，诉至本院，相关案件已经判决生效。2016年1月13日，原告张明秀向本院提起诉讼，要求被告鼓楼住建局赔偿相关损失。庭审中，原告称，针对被告交付的房屋不符合双方协议的约定，原告曾向金阜雅苑住宅小区的物业公司主张权利。以上事实，有原、被告陈述、《南京市城市房屋拆迁补偿协议》、《图纸》、《建设工程规划许可证》等证据予以佐证，足以认定。
本院认为，原、被告之间签订的南京市城市房屋拆迁补偿协议是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该协议依法成立并有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于被告是否应当赔偿原告的相关损失问题。双方在2013年6月14日签订协议时，被告鼓楼区住建局提供给原告张明秀的户型图显示房屋为三室二厅，而涉案地块通过规划审批后，被告向原告交付的房屋的户型为二室二厅。被告鼓楼区住建局未如实履行告知义务，告知原告张明秀房屋户型实际情况，存在过错，应对原告张明秀的损失承担赔偿责任。本院根据双方合同履行情况，综合考虑套型不符致涉案房屋使用功能、使用效果所产生的影响，酌定被告鼓楼区住建局赔偿原告张明秀损失11000元。关于坐便器孔距的问题。原告认为坐便器孔距不符合相关规范。首先，原告未提供证据证明其主张；其次，即使坐便器排污口距侧面的距离小于规范要求，但相关标准系推荐性国家标准，不是强制性的规范。故原告认为坐便器孔距不符无事实依据，本院不予采信，其以此主张被告赔偿损失的请求，本院亦不予支持。被告称该案已超出两年诉讼时效，被告提供的房屋不符合南京市城市房屋拆迁补偿协议约定的三室二厅的套型结构，该小区的相关业主一直在主张权利，而原告张明秀也向相关单位反映此事，因此构成诉讼时效的中断，故对被告的抗辩意见，本院不予采信。综上，为维护双方的合法权益。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，
判决如下：被告南京市鼓楼区住房和建设局于本判决生效之日起十日内赔偿原告张明秀损失11000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告南京市鼓楼区住房和建设局负担（此款原告已预付，被告应在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 周力文
二〇一六年一月二十八日见习
书记员 杨 艳 百度搜索“”