新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院民 事 判 决 书（2015）塔民一终字第964号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王超，男，1992年5月28日出生，汉族，户籍地：江苏省新沂市。
委托代理人（特别授权）：刘永健，新疆文刚律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告、反诉被告）：郭玉杰，男，1962年1月4日出生，汉族，个体，户籍地：江苏省沛县。
上诉人王超因与被上诉人郭玉杰承揽合同纠纷一案，不服托里县人民法院（2015）托民一初字第220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月8日公开开庭审理了本案。上诉人王超及其委托代理人刘永健，被上诉人郭玉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2014年5月，被告王超以口头形式承包了原告郭玉杰的托里县富民安居房（托里县粮库对面）的涂料工程，期间原告郭玉杰向被告王超支付工程款36500元，双方因工程款未支付为由，诉至人民法院。原审认为，原告郭玉杰与被告之间以口头形式约定了工程承包合同，王超为其工程粉刷涂料，事实存在。郭玉杰主张是单包工形式，每栋的价格是2000元，而王超主张是包工包料，房屋内墙每栋286平方米，10元／平方米，外墙每栋是128.16平方米，12元／平方米。对于包工形式，原告郭玉杰与被告王超均未向法庭提供证据证实其主张，故应承担举证不能的法律后果。遂判决：
一、驳回原告郭玉杰的诉讼请求；
二、驳回被告王超的反诉请求。原审案件受理费25元，由原告郭玉杰负担，反诉费543.75元，由反诉原告王超负担。王超上诉称，被上诉人在原审中是恶人先告状，上诉人提起反诉，原审法院未予支持错误。双方是包工包料的劳务关系，请求支持上诉请求。郭玉杰答辩称，双方工程已结清，而且多付3500元，双方是单包工的形式，费用已结清。二审中上诉人王超提供证据如下：
一、证人王某甲的证人证言，证实上诉人是包工包料的，是给被上诉人干活的。被上诉人郭玉杰认为证人系上诉人的父亲，具有利害关系，不认可该证言。
本院认为该证人与上诉人具有利害关系，对其证言不予认可。
二、证人邱某某的证人证言，证实王某乙在证人处买过涂料。王某乙就是第一名证人王某甲。被上诉人郭玉杰不认可，认为其为伪证，本人有证据证实涂料是被上诉人自己买的。
本院认为该证人证言不能证实涂料是上诉人王超买的，因为证人仅认可是王某甲买的涂料，不认可上诉人王超。
三、证人遥某某的证人证言。证实受王超雇佣给郭玉杰干活。干活是10元／平方。被上诉人郭玉杰不认可，认为不符合逻辑，上诉人王超从被上诉人郭玉杰处劳务费就是10元／平方，而上诉人王超再雇佣证人遥某某仍然是10元／平方，那么上诉人王超还赚什么钱。
本院认为证人证言无法证实上诉人王超与被上诉人郭玉杰系包工包料还是单包工形式，故对其证人证言不予认可。被上诉人郭玉杰提供新证据如下：2015年11月24日托里县诚乐涂料店收条一份，证实涂料与工具是被上诉人郭玉杰买的。上诉人王超不认可。
本院认为，该证据无法辩明真伪，不予认定。其他的事实与原审认定相一致。本案的争议焦点是：上诉人王超请求被上诉人郭玉杰支付涉案工程中打腻子、粉刷涂料的诉讼请求能否得到支持？是否具有法律依据？
本院认为，当事人对于其诉讼主张，应提供相应的证据予以证实。原审中上诉人王超与被上诉人郭玉杰均举证不能，故未支持各自的请求。二审中上诉人王超提供的证人证言均未被采用，再无其他证据证实其包工形式为包工包料，故仍应承担举证不能的不利后果。由此，上诉人王超的上诉请求不能成立，本院无法支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，投递费100元，合计150元，由上诉人王超负担。本判决为终审判决。
审 判 长 潘 宏
代理
审判员 滕媛媛
代理
审判员 盛成盼
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 王福强 来源：百度“”