广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗海法民一初字第1780号
原告：广州市纤手美发服务有限公司前进店，住所地广州市海珠区。
负责人：蔡波，职务总经理。
委托代理人：黄晓琼，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：李永春，住所地广州市荔湾区。委托代理人罗放清、黄彪，广东唯杰律师事务所律师。
原告广州市纤手美发服务有限公司前进店诉被告李永春劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由
审判员叶国钊独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人，被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告入职原告处工作，2010年5月10日双方签订了《广州市劳动合同》。劳动合同约定，双方的劳动合同期限为2010年5月10日起至2015年5月9日止；被告的工作岗位为发型师，正常工作时间工资标准为每月1600元；被告对获知原告的技术信息、经营信息、财务信息等重要事项具有保密义务；被告若属入职公司半年以上的发型师，则从离开原告处（不论何原因）后一年内，不得在距离原告3公里以内的地方自营或为他人从事相同或相近行业的工作，否则原告有权要求赔偿10万元的经济损失。被告入职后，双方劳动合同正常履行。2015年6月27日，罗某、李永春、孔某、林某四人突然向原告辞职。随后四人一同在海珠区前进路55号首层的卡拉芙（美发）前进店担任发型师，距离原告的地址（海珠区前进路80号首层）仅约600米不到1公里。原告多次向被告等四人提出异议，其均不予理睬，仍然我行我素。原告认为，《广州市劳动合同》是双方当事人的真实意思表示，一经签订即合法有效，对双方均具有约束力，应当依法遵守。被告等四人入职原告任发型师均己超过半年，但其从原告处离开后，随即从事与原告相同行业的工作（美发），且两店相距仅约600米。其行为明显违反双方约定的“离职后一年内不得在距离甲方3公里以内的地方自营或为他人从事相同或相近行业的工作”，被告等四人的行为明显己构成违约，同时也已经给原告造成了重大的经济损失。因被告等四人的离开，大量原在原告处消费的美发客户被引导到被告处，造成原告7月份的营业额突然极速下滑，入不敷出，亏损严重。另外，原告己发函告知并按照往常工资发放时间每月向被原告支付相应补偿。为确保原告的合法权益，故起诉要求法院判令：1、被告按照合同约定履行，从原告处离开后一年内（即2016年6月26日前），不得在距离原告3公里以内的地方自营或为他人从事相同或者相近行业（即美发）工作。2、被告赔偿经济损失10万元。
被告辩称：劳动合同尽管载明了竞业限制条款，劳动者履行竞业限制时的经济补偿没有书面约定，被告离职时双方也没有达成一致的意见，用人单位也没有承诺给被告相应的经济补偿，因此该条款对劳动者不具有约束力。原告在没有征得被告同意的情况下给被告转帐，不符合双方真实意思表示，被告也已经退回。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告在原告处任职发型师。2010年5月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《劳动合同》，约定：合同期限从2010年5月10日起至2015年5月9日止，乙方正常工作时间工资标准为1600元／月，合同第十一条第（4）项约定“乙方若属入职甲方半年以上的发型师，则从甲方离开后（不论何原因）一年内，不得在距离甲方3公里以内的地方自营或为他人从事相同或相近行业的工作。否则甲方有权要求乙方赔偿10万元的经济损失”；等。2015年6月27日，被告离开原告。原告于2015年8月13日、9月14日分别向被告转款1600元。被告分别于2015年8月15日、9月14日将款项退回原告。原告向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1、被告在2016年6月26日前按照劳动合同第十一条第（4）项约定履行；2、被告赔偿经济损失10万元。该仲裁委以穗海劳某案非终字[2015]1052号案受理。在仲裁中，原告主张上述所支付款项是支付竞业限制经济补偿。2015年10月15日，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出穗海劳人仲案非终字[2015]1052号仲裁裁决书，驳回原告的全部申请请求。
原告不服上述仲裁裁决，于2015年10月29日向本院提起诉讼。诉讼期间，被告确认其于2015年7月3日到广州市前进路55号的卡拉芙美发门店上班。
本院认为，原告主张双方已达成给付竞业限制补偿金1600元／月的合意，但原告未能提供充分的证据证明，被告已将每月转款及时退回，原告向被告转款属于其单方行为，本院对原告的事实主张不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条的规定，竞业限制经济补偿是劳动者履行竞业限制的对价，本案原告与被告在劳动合同中约定竞业限制条款却未约定竞业限制经济补偿，故不存在对价，劳动者可履行抗辩权，原告以被告违反竞业限制条款约定、导致其单位业绩下滑为由请求被告赔偿10万元经济损失，于法无据，本院不予支持。同样，原告请求被告按双方劳动合同第十一条第（4）项约定履行不得在距离原告3公里以内的地方自营或为他人从事相同或者相近行业（即美发）工作，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，
判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。本案受理费10元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 叶国钊
二〇一六年一月二十八日
书记员 韩 寒窦若婷 来源：百度“”