山西省晋中市人民法院民 事 判 决 书（2016）晋07民终211号上诉人（原审被告）晋中市龙湖房地产开发有限公司（以下简称龙湖地产）。地址，晋中市榆次区龙湖大街法定代表人张辉世，董事长。委托代理人李於晖，山西晋正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵俊萍，太谷县职业中学教师。
上诉人龙湖地产因房屋买卖合同纠纷一案，不服太谷县人民法院（2015）太民初字第481号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审查明，2014年10月11日，双方签订了商品房买卖合同。合同约定，赵俊萍分期付款购买龙湖地产开发的位于太谷县康源北路以西龙湖.金谷2号楼1单元601房屋，该房屋单价为2980元每平方米，建筑面积为127.57平方米，共计380159元；2015年3月31日前将商品房交付赵俊萍使用；逾期超过30日，赵俊萍有权解除合同，龙湖地产应当自赵俊萍解除合同通知到达之日起90天内退还赵俊萍全部已付房款，并支付赵俊萍已付款的1%的违约金。如果赵俊萍要求继续履行合同，龙湖地产要从最后交付期限的第二天至实际交房之日，按日支付赵俊萍已交房款万分之二的违约金。现赵俊萍分四次已支付龙湖地产房款共计209159元。龙湖地产至今未交付房屋。原审所确认的上述事实，有赵俊萍提供的房屋买卖合同、交款收据，以及双方当事人的陈述笔录等在案为凭。这些证明材料，已经双方当事人开庭质证和审查，可以采信。原审认为，龙湖地产与赵俊萍所签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，故对该房屋买卖合同应予确认。龙湖地产没有按合同约定的时间交付房屋，故赵俊萍依据合同的约定要求龙湖地产解除买卖合同，退还已交房款支付违约金并无不妥。龙湖地产主张双方在合同中约定在履行合同过程中发生争议由晋中市仲裁委员会解决，故应驳回赵俊萍的起诉，但龙湖地产在法定答辩期间未提出管辖异议，故对龙湖地产的该请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第84条、第106条、《中华人民共和国合同法》第114条之规定，原审
判决如下：
一、解除赵俊萍与龙湖地产商品房买卖合同。
二、龙湖地产于判决生效后十日内退还赵俊萍房款209159元、违约金2091.59元，共计211250.59元。如果未按原审指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延付款利息。案件受理费2235元，由龙湖地产承担，此款赵俊萍已预交，龙湖地产在执行上述款项时一并支付赵俊萍。一审宣判后，龙湖地产不服，上诉称，一审法院对本案没有管辖权，本案应该由晋中市仲裁委员会仲裁解决。其一、双方在房屋买卖合同中的第15条明确约定，发生争议时提交晋中市仲裁委员会裁决。其二、本案从该公司收到起诉书后仅仅半个多月就开庭，本案直到开庭时，龙湖公司才知道是简易程序的独任审判，因此，龙湖公司在开庭时提出管辖权异议，并没有超过法定的答辩期。综上，请求二审依法审理，撤销一审判决，依法改判驳回赵俊萍的诉讼请求。由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。被上诉人当庭答辩要求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，龙湖地产与赵俊萍确实在双方合同中约定在履行合同过程中发生争议由晋中市仲裁委员会解决，但一审早在2015年5月28日即给龙湖地产送达了起诉状、应诉通知书、诉讼权利义务通知书、传票、审判庭组成人员通知书等诉讼文书，审判庭组成人员通知书并注明为独任审理。而一审开庭日期为2015年6月23日，龙湖地产开庭时才提出双方有仲裁条款，本案只能仲裁解决。其余事实与一审一致。
本院认为，双方当事人二审期间争议的焦点是：本案应否由人民法院主管。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未申明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。而本案中，龙湖地产在开庭前并未提交仲裁协议，也未对原审法院审理该案提出异议，直至开庭时才提出，已过法定的异议期限，原审法院对本案继续审理于法并无不当。上诉人龙湖地产上诉主张本案不应由人民法院主管依据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2235元，由上诉人龙湖地产承担。本判决为终审判决。
审判长 胡晓明
审判员 杨正平
审判员 胡 睿
二〇一六年一月二十八日
书记员 田晶亚 来自：