山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)晋中中法民终字第704号上诉人（原审被告）郑有保。委托代理人马永奋。委托代理人姚冬兰，山西正煋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）要二转。被上诉人（原审原告）郑有成。二被上诉人系夫妻关系。二被上诉人委托代理人劳春梅，山西正名律师事务所律师。
上诉人被告郑有保因宅基地使用权纠纷一案，不服榆次区人民法院(2014)榆民北关初字第282号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审查明，郑有成与郑有保为同胞兄弟，郑有成为长子，郑有保为四子。1971年郑有成与父亲郑汴合伙在杨盘村新批的宅基地上盖了新房六间，郑有成与其二弟各使用三间，其中郑有成占东面三间，其二弟占西面三间，当时未办理宅基地使用证。之后郑有成在村里另批的宅基地盖房后要出售郑有成的三间住房，父亲郑汴不同意，发生纠纷。为此，郑有成将父亲郑汴诉至法院路西法庭。经法庭调解，郑有成与父亲达成了调解协议，协议的内容是“双方同意郑有成与郑汴所争执的房屋三间，其中两间作为赡养老人的费用，今后郑有成不负责郑汴夫妇（郑有成的父母）的赡养费，郑有成不再纠缠此房”。调解后三间房一直由父母管理使用。郑有保结婚时，三间房由郑有保居住，1992年郑有保就该三间房屋办理了集体土地建设用地使用证，该证载明的宅基地使用权人为郑有保。庭审中，郑有成主张宅基地系其向村委申请，盖房时郑有成买了大部分材料而修建的。郑有保则提供母亲胡拉娣、三哥郑有德、姐姐郑友兰、郑友香的证词，证明宅基地是二哥参军所批的，盖房时父母出了大量的人力、物力，且父亲郑汴在世时曾说过十间房子五股分，四个儿子加上老人每家两间，郑有成已将自己的房屋给老人做了赡养，故原告的诉求不应支持。原审认为，本院业已生效的(84)法路调字第65号民事调解书已确认郑有成与父亲郑汴于1971年合伙盖房六间，由郑有成占三间，其二弟占三间。郑有成将其所有的三间房屋中的西面两间给父母作了赡养，因而另外东面一间应为郑有成所有。郑有保及证人均证明郑汴在世时就房子的分配曾作了处分，就其抗辩郑奋的权有保及证人均未提交书面证据，郑有成亦不认可，且其主张不能对抗生效的法律文书，故郑有保的抗辩理由无法支持，证人的证词难以采信。因郑有成在将房屋无偿转让父母的同时，意味着也应有相应的走道及合理的使用范围，因而该三间房屋对应的院落即除三间房屋外的宅基地使用权应为双方共同享有，基于其未明确约定，应视为均等共有。针对讼争土地的使用权，认为郑有成清求确认讼争土地的使用权并非撤销土地使用权，属于民事诉讼的范畴，故郑有成的请求应予支持。原审判决，一、位于晋中开发区社管处杨盘村登记在郑有保名下，证号为(021039)号的集体土地建设用地使用证所载明的宅基地上的东面一间房屋归郑有成、要二转所有；
二、位于晋中开发区社管处杨盘村登记在郑有保名下，证号为(021039)号的集体土地建设用地使用证所载明的除三间房屋占用范围之外的宅基地面积的使用权为郑有成、要二转与郑有保双方均等共有。
三、驳回郑有成、要二转的其他诉讼请求。宣判后，郑有保不服提起上诉，其请求撤销原审判决，依法确认涉案宅基地使用面积和院内建筑物全部归郑有保所有。理由是：1、原审对于1971年所盖的六间房屋宅基地的审批情况、合伙盖房情况、1976年郑汴与郑有成、郑有根的诉讼情况、1984年郑有成与郑汴的诉讼情况均未调查清楚；2、对于郑有保出具的集体土地建设用地使用证、证人证言、(84)法路调字第65号民事调解书的庭审笔录没有采信是错误的；3、原审中缺少郑有保妻子马永奋作为本案当事人，侵害了马永奋的权益。
被上诉人则辩称：原审正确，维持原判。二审查明的事实和一审查明的一致。
本院认为：本案讼争房屋的归属已由榆次市人民法院（84）法路调字第65号民事调解书作出认定，该调解书对外具有法律效力，上诉人提供的证据不足以对抗生效的调解书，原审对于房屋及宅基地使用权的认定并无不当。双方系对宅基地使用权权属产生纠纷，现宅基地登记在上诉人名下，其作为本案诉讼主体适当，故对其主张追加主体的理由不予支持。综上，上诉人的各项上诉理由不足，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由郑有保负担。本判决为终审判决。
审判长 胡晓明
审判员 胡 睿
审判员 申子西
二〇一六年一月二十八日
书记员 田晶亚 来源：百度“”