贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔04民终13号上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司平坝支公司。住所地：贵州省安顺市平坝区城关镇中山东路39号
负责人：张永安，该公司经理。委托代理人刘凡，系贵州心典律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（一审原告）王甫文，贵州省安顺市人。被上诉人（一审原告）冯琴英，贵州省安顺市人。二被上诉人委托代理人王乃顺，平坝区司法局法律援助中心法律援助工作者。代理权限为特别授权代理。二被上诉人委托代理人付忠奇。代理权限为特别授权代理。被上诉人（一审被告）邓才新，贵州省安顺市人。上诉人中国人民财产保险股份有限公司平坝支公司（以下简称“财保平坝支公司”）因与被上诉人王甫文、冯琴英、邓才新机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省平坝区人民法院（2015）平民初字第1153号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王甫文、冯琴英一审诉称：2014年9月9日15时20分，被告邓才新驾驶×××号小型普通客车从马场往平坝方向行驶至贵安大道郭屯坡路口时，与原告王甫文驾驶的普通二轮摩托车（后载冯琴英）相撞，造成两车损坏、王甫文、冯琴英受伤的交通事故。经交警支队责任认定，邓才新负事故主要责任，王甫文负事故次要责任，冯琴英无责任。王甫文受伤后即被送往三〇三医院治疗，在该院治疗53天后出院，后由于伤口感染又到该院治疗17天。后又到平坝中医院住院33天；经鉴定为九级伤残；原告冯琴英在平坝三〇三医院住院治疗21天，被告只支付了医疗费。肇事车辆投保于财保平坝支公司。因此保险公司应承担赔偿责任。故诉请判决：1、原告的各项经济损失166342.42元；2、财保平坝支公司在承保范围内全额承担上述费用；3、被告承担本案诉讼费用。
被告邓才新辩称：对于事故发生的事实、责任认定及原告的诉讼请求无异议，但车辆是全保，应由保险公司进行赔偿，如果保险公司不支付我的医疗费，我要求二原告赔付，要求保险公司将赔偿费用打到我帐上。请求依法判决。财保平坝支公司辩称：对事故事实无异议，但是我方已经垫付医疗费10000元，诉讼费我公司不承担。误工费按照农林木副渔标准计算，误工天数不能算到定残日前一天，因为原告未证明其持续误工的证据，残疾赔偿金应该按照农村户口计算，后续治疗费是四至五千元，请求法庭取中间值，精神抚慰金在3000元内酌情支持，对抚养费有异议，应当乘伤残等级系数，营养费及护理费都应取中间值，住院伙食费应该按照实际住院天数计算，交通费请酌情支持。一审
经审理查明：2014年9月9日15时20分被告邓才新驾驶×××号小型客车从马场往平坝方向行驶，至贵安大道郭屯坡路口时，与从贵烟线转上贵安路由王甫文驾驶的未登记入户普通二轮摩托车相撞，造成两车损坏、王甫文、冯琴英受伤。本起事故经交警支队责任认定邓才新负事故主要责任，王甫文负次要责任，冯琴英无责任。事故发生后，二原告因本次事故就医，分别在贵阳医学院附属医院住院治疗53天，在该院第二次住院治疗17天，在平坝区中医院住院治疗33天；原告冯琴英在三〇三医院住院治疗21天；被告邓才新为二原告支付了医疗费及其他费用，其中包含财保平坝支公司垫付的10000元。经鉴定，王甫文所受之伤构成九级伤残，需后续治疗费四至五千元，冯琴英误工期限为120日、营养期限为60-90日、护理费期限30-60日，另邓才新所驾驶×××号车辆在财保平坝支公司投保交强险及其他商业险。另查明，原告王甫文父亲王忠贵现年75周岁，王甫文有兄弟姐妹7人。一审经审理认为：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《2014年贵州省国民经济和社会发展统计公报》公布的相关数据，结合庭审查明事实及原告方提出请求赔偿的项目，作如下认定：1、对于原告王甫文的损失认定。（1）医药费。原告王甫文于2015年6月29日在平坝区中医院进行X线治疗，产生医疗费105元。（2）住院伙食补助费。原告住院治疗总天数为53＋17＋33=103天，原告诉请主张为60元／天，符合相关规定，故该项费用为60元／天×103天=6180元。（3）误工费。本案中原告定残日为2015年1月19日，误工期限为130天，原告提供的村委证明不足以认定其从事批发和零售业，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费应当按照农、林、牧、渔业标准计算为33590元／年÷365天×130天=11963.56元。（4）护理费。原告因本起交通事故住院治疗103天，故护理费为93.73元／天×103天=9654.19元。（5）营养费。原告并未提交医疗机构意见以证明需加强营养，故对于营养费不予支持。（6）残疾赔偿金。原告王甫文现年52周岁，经鉴定为九级伤残，其主张以城镇标准进行计算，但未提供证据证实，从其所提供的户籍信息来看，其居住地为平坝区高峰镇王家院村，并非县级人民政府所在地自然村，故根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金为6671.22元／年×20年×20%=26684.88元。（7）司法鉴定费。原告进行伤残等级鉴定及后续治疗费鉴定，产生的费用为700元＋600元=1300元，各方均无异议，予以确认。（8）精神抚慰金。原告因本起事故导致伤残，客观上给其造成心理伤害，考虑到各方当事人在事故中的过错等因素，酌定为2500元为宜。（9）交通费。原告因伤就医而产生的交通费用是不可避免的，二原告主张交通费为600元，对于原告王甫文部分，酌定为300元为宜。（10）担架费。原告所提供的证据不能证明担架费产生的客观事实，不予支持。（11）后续治疗费。经鉴定原告所需后续治疗费用为4000元—5000元，，酌定该项费用为4500元。（12）被扶养人生活费。原告因伤致残是客观事实，该伤残将导致其劳动能力下降是客观存在的，原告尚有父亲王忠贵，现年75周岁，其有兄弟姐妹7人，其主张按照城镇居民标准进行计算无事实依据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费为5970.25元／年×5年×20%÷7人=852.89元。上述费用总计105元＋6180元＋11963.56元＋9654.19元＋26684.88元＋1300元＋2500元＋300＋4500元＋852.89元=64040.52元，予以确认。2、原告冯琴英的损失认定。（1）医药费。原告因事故造成创伤，于2015年7月28日在贵航三〇三医院进行膝关节MRT平扫治疗，产生医疗费及门诊挂号费206.5元，有医疗发票为凭，予以确认。（2）住院伙食补助费。其住院治疗21天，诉请主张为60元／天，符合相关规定，故该项费用为60元／天×21天=1260元。（3）误工费。原告经鉴定，其误工期限为120日，予以确认，庭审中原告提供的村委证明不足以认定其从事批发和零售业，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费应当按照农、林、牧、渔业标准计算为33590元／年÷365天×120天=11043.29元。（4）护理费。原告因本起交通事故住院治疗21天，故护理费为93.73元／天×21天=1968.33元。（5）营养费。原告经鉴定所需营养期限为60-90日，酌定以80日计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，该费用为60元／天×80日=4800元。（6）司法鉴定费。原告因本起事故进行三期鉴定，产生的费用为600元，各方均无异议，予以确认。（7）交通费。二原告主张交通费为600元，考虑原告就医地点为本区范围内，酌定为100元为宜。上述费用总和206.5元＋1260元＋11043.29元＋1968.33元＋4800元＋600元＋100元=19978.12元，予以确认。需要说明的问题。1、庭审中被告邓才新主张在本起交通事故中支付医疗费共计98599.27元，请求被告财保平坝支公司向其支付该项费用，如不支付，则要求二原告进行赔付。因该主张具有独立的请求权，被告未提起反诉或单独提起诉讼，且被告邓才新所主张的费用包括为二原告支付的医疗费及其车辆修理的费用，对于医疗费部分二原告并未在本案中主张，故本案不予处理。其可另行向被告财保平坝支公司或二原告主张权利。2、被告财保平坝支公司垫付10000元医疗费，不在本案二原告主张的范围内，故不予扣除。
三、经审查本案二原告属于普通共同诉讼人，且系同一种类的普通共同诉讼，众多原告是可以共同起诉的，且便于查清案件事实、节约诉讼成本避免当事人重复起诉和应诉，经各方当事人同意，故合并审理。综上，上述二原告因本次交通事故所造成的各项损失总计64040.52元＋19978.12元=84018.64元，并未超过×××号车辆投保的机动车第三者责任强制保险的责任限额，应由保险公司在该责任限额内予以赔付，其中被告财保平坝支公司应分别赔付的款项为：向原告王甫文赔付64040.52元，向原告冯琴英赔付19978.12元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第六十四条，《最高人民法院关于审理人身害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：1、被告中国人民财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告王甫文64040.52元。2、被告中国人民财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告冯琴英19978.12元。3、驳回原告王甫文的其他诉讼请求。4、驳回原告冯琴英的其他诉讼请求。案件受理费1900元，减半收取950元，由被告中国人民财产保险股份有限公司负担；对二原告增加诉讼请求部分的案件受理费1104元，减半收取552元，由二原告共同负担。一审宣判后，上诉人财保平坝支公司不服，向本院提出上诉称：请求撤销原判，发回重审或依法改判，上诉金额为5115.97元。
一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由是：一审未查明交强险项下医疗费用、伤残费用、财产损失限额，存在事实不清，违反法律规定。保险合同约定各分项限额，但一审却无视合同约定，未按合同约定进行赔付。上诉人仅应在医疗费10000元限额、死亡赔偿金110000元限额内承担责任，超出部分再在商业险内按责任比例分摊。一审在交强险未分项情况下判决赔偿两被上诉人84018.64元，致使上诉人多承担5115.97元。二审中，双方当事人均未提交任何证据。二审经审理，确认一审查明事实。
本院认为：二审法院针对上诉人的上诉请求进行审理。对于上诉人提出的交强险应分责分项的问题。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外人员人身伤亡、财产损失，保险公司即应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条也规定了机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆是否有过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害人承担直接赔付的法定义务。一审判决上诉人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任并无不当，应予维持。对于诉讼费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担。”之规定，因上诉人的上诉理由不能成立，其主张不承担一、二审案件受理费的上诉理由亦不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司平坝支公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 杨 虹
审 判 员 辜 贤 莉
代理
审判员 黄 光 美
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 罗爽（代） 来源：