河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）驻行终字第258号上诉人（一审原告）上蔡县盛世果蔬种植农民专业合作社。法定代表人聂生生，男，1961年10月13日出生，汉族。被上诉人（一审被告）上蔡县大路李乡人民政府。法定代表人杨玉柱，乡长。委托代理人李亭，副乡长。委托代理人何向阳，河南博建律师事务所律师。被上诉人（一审被告）上蔡县国土资源局。法定代表人车光辉，局长。委托代理人翟高启，该局工作人员。被上诉人（一审被告）上蔡县城市管理综合执法局。法定代表人邱应征，局长。委托代理人王春节，该局政策法规股股长。委托代理人张计红，河南博建律师事务所律师。
上诉人上蔡县盛世果蔬种植农民专业合作社（以下简称上蔡县盛世果蔬）因行政强制违法及行政赔偿一案，不服河南省西平县人民法院（2015）西行初字第52号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人上蔡县盛世果蔬的法定代表人聂生生，被上诉人上蔡县大路李乡政府负责人李亭及其委托代理人何向阳，被上诉人上蔡县国土资源管理局的委托代理人翟高启，被上诉人上蔡县城市管理综合执法局的委托代理人王春节、张计红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：原告于2010年12月在上蔡县工商行政管理局登记注册。2014年7月份原告占用上蔡县大路李乡南聂村基本农田建农机库房、混凝土晾晒场。2015年1月22日，上蔡县委办公室、上蔡县人民政府办公室下发上办（2015）3号《在全县范围内集中开展制止违法建设违法用地专项行动实施方案》（以下简称制止“双违”实施方案），并成立了制止“双违”工作领导小组。按照该方案要求，被告大路李乡政府对原告未经有关部门审批，占用基本农田建农机库房及混凝土粮食晾晒场等设施的行为进行规劝，督促原告限期自行拆除，但原告未按照要求自行拆除，2015年5月份，三被告组织人员及机械设备对原告所建农机库房、混凝土晾晒场等设施予以强制拆除。
原告对此不服提起行政诉讼。一审法院认为，一、根据原告及被告大路李乡政府、上蔡县国土资源局、被告上蔡县执法局所陈述的事实及原告所提供的现场照片及光碟，对原告所建农机库房、混凝土晾晒场等设施进行拆除时动用了挖掘机，表明原告所建农机库房、混凝晾晒场等设施被强制拆除的事实存在；同时该组证据证明被告大路李乡政府、被告上蔡县执法局、被告上蔡县国土局均在拆除现场，因此，
本院认为，三被告直接实施了对原告所建农机库房、混凝土晾晒场等设施强制拆除的行政行为，均为本案适格的被告。被告大路李乡政府、上蔡县国土资源局、被告上蔡县执法局没有法定职权，不经过法定程序，即对原告所建农机库房、混凝土晾晒场等设施予以拆除超越了法定职权，属违法行为。
二、《基本农田保护条例》第四十二条规定：禁止任何单位和个人在基本农田保护区内建窑、建房、建坟、挖沙、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或进行其他破坏基本农田的活动。根据国土资发（2014）127号《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》精神，设施农业用地按农用地管理，不需办理农用地转用审批手续，但要依据农业发展规划和土地利用总体规划，在保护耕地、合理利用土地的前提下，积极引导设施农业和规模化粮食生产发展，设施建设应尽量利用荒山荒坡、滩涂等未利用地和低效闲置的土地不占或少占耕地。同时，该《通知》还规定：从事设施农业建设的，应通过经营者与土地所有权人约定用地条件，并发挥乡级政府的管理作用，规范用地行为。（一）签订用地协议。（二）用地协议备案。......对于不符合设施农用地有关规定的不得动工建设。原告所建农机库房、混凝土晾晒场，虽直接服务于农业生产，属农业生产范畴，但其占用了基本农田，违反了上述规定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，原告没有证据证明所建农机库房、混凝土晾晒场等设施属于合法建设，因此，其要求被告赔偿经济损失480000元，没有法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第五十七条第二款第（二）项的规定，判决：
一、确认被告上蔡县大路李乡人民政府、被告上蔡县城市管理综合执法局、上蔡县国土资源局强制拆除原告上蔡县盛世果蔬种植农民专业合作社所建农机库房、混凝土晾晒场等设施的行政行为违法；
二、驳回原告上蔡县盛世果蔬种植农民专业合作社其他诉讼请求。
上诉人上蔡县盛世果蔬不服，上诉称，一审判决适用法律错误，应依法查明行政强制拆迁是否具有合法性，依法查明被强制毁灭财产是否属“非法财产”。一审法院认定上诉人的农机库房和粮食晒场占用基本农田，是“非法财产”，违反行政程序、明显超越行政审判职权。一审法院审理程序错误。应追加上蔡县人民政府为第一被告，由中级法院作出一审判决。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人上蔡县大路李乡人民政府答辩称，被上诉人大路李乡人民政府不存在违法行为，上诉人属违法占地，应当予以拆除。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人上蔡县国土资源管理局答辩称，上诉人未经批准占用基本农田建库房及混凝土晾晒场，属违法用地。被上诉人不是强制拆除主体，上诉人请求赔偿没有事实依据和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人上蔡县城市管理综合执法局答辩称，上诉人请求依照《行政强制法》第68条规定判决三被上诉人赔偿不符合法律规定。上诉人请求追加上蔡县人民政府为第一被告无法可依。上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。二审
经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，三被上诉人无法定职权、未经法定程序，实施了对上诉人上蔡县盛世果蔬所建农机库房及混凝土晾晒场等设施的行政强制拆除行为，一审法院判决确认违法正确。三被上诉人对上诉人上蔡县盛世果蔬的合法权益应当予以赔偿。但由于上诉人上蔡县盛世果蔬没有提出赔偿480000元的事实依据，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”之规定，一审法院判决第二项驳回上诉人上蔡县盛世果蔬其他诉讼请求并无不当。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院判决正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。诉讼费50元，由上诉人上蔡县盛世果蔬种植专业合作社负担。本判决为终审判决。
审判长 于发安
审判员 王 荣
审判员 程海龙
二〇一六年一月二十八日
书记员 李 莉 更多数据：