天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2015）红民初字第6803号原告王璐禄，男,1990年4月7日出生,汉族。委托代理人齐志龙，天津致信律师事务所律师。被告尹琳琳，女,1987年7月23日出生,汉族。
原告王璐禄与被告尹琳琳合同纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理。依法由
审判员武丽娜适用简易程序,于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告王璐禄及其委托代理人齐志龙、被告尹琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王璐禄诉称，2015年8月31日，原、被告就坐落天津市XX区河北工业大学城市学院X教X号楼XX房屋签订转让协议，后河北工业大学告知原告，被告不具有该房屋的处分权。被告假借自己具有承租权与原告签订所谓的转让协议的行为涉嫌欺诈，现原告诉至本院，要求依法判令：1.撤销双方签订的转让协议；2.被告返还原告转让费7万元；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告尹琳琳辩称，不同意原告的诉讼请求。被告不存在欺诈的故意，签订合同时，被告已向原告告知涉诉房屋的权利人系河北工业大学。被告就涉诉房屋与河北工业大学系房屋租赁合同关系，原、被告之间的转让协议是针对涉诉房屋内的机器签订的，并非是针对涉诉房屋的转让。在原、被告签订转让协议后，被告亦配合原告与河北工业大学签订涉诉房屋的租赁合同，被告对事后河北工业大学将涉诉房屋收回的消息在事先并不知情，且现在河北工业大学正在就违约问题与原告进行协商。
经审理查明，涉诉房屋坐落天津市XX区河北工业大学城市学院X教XXX室，面积约26平方米，权利人为河北工业大学。2013年9月1日，被告与河北工业大学签订《合作协议》，约定：被告租赁涉诉房屋用于开展复印、图书等业务，租金每年15000元，支付方式为每半年的第一个月付7500元，租期自2013年9月1日至2014年8月31日。2014年9月1日，甲方（被告）与河北工业大学就涉诉房屋续签《合作协议》，该协议的主要条款与2013年9月1日签订的《合作协议》一致，租赁期间从2014年9月1日起至2015年8月31日止。2015年8月31日，原、被告双方就涉诉房屋签订《转让协议》，载明：涉诉房屋的权利人为河北工业大学，被告与河北工业大学之间为租赁合同关系，被告将在涉诉房屋内经营的店面转让给乙方经营使用，店面以及所有机器（如：理光7500一台、佳能6000两台、施乐4300一台、绘图仪一台、胶装机一台、切纸机一台、电脑四台等）转交给原告使用后，原告代替被告向河北工业大学支付房租及水电费用；原告在2015年8月31日已向被告一次性付清转让费70000元整，上述费用包括装修装饰设备相关费用。原告称，《转让协议》签订后，原告在涉诉房屋内进行经营，并于2015年9月6日与河北工业大学校园管理中心签订租赁期限自2015年9月1日起至2016年8月31日止的《合作协议》，后河北工业大学为统一管理收回涉诉房屋，不再对外出租。原告认为被告的转让行为涉嫌欺诈，要求被告退还转让费未果，诉至本院，因此成讼。
本院认为，原、被告签订的《转让协议》合法有效，且双方已就该协议履行完毕，原告的诉讼请求不应得到本院的支持。本案的争议焦点为原告要求撤销双方签订的转让协议是否有法律以及事实依据。
原告要求撤销与被告之间的转让协议的理由为被告转让行为涉嫌欺诈，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第六十八条的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”据此，成立欺诈行为须同时具备以下条件：第一，一方当事人在主观上有告知对方虚假情况，或者隐瞒真实情况的故意；第二，一方当事人实施了告知对方虚假情况，或者隐瞒真实情况的行为；第三，一方当事人的上述行为与当事人作出错误的意思表示之间存在因果关系。在双方签订的《转让协议》中明确载明：双方签订转让协议是针对涉诉房屋内经营的店面的转让事宜，涉诉房屋的权利人系河北工业大学，被告将店面及所有机器转交原告使用后，原告将代替被告向河北工业大学支付房租及水电费用。从以上约定可以看出，被告的转让过程并不存在欺诈的故意；且在双方签订《转让协议》后，被告退出经营，而原告继续在涉诉房屋内经营并与河北工业大学签订了房屋租赁合同，庭审中原告自认导致其无法继续经营的原因是河北工业大学行使统一管理的职权，将涉诉房屋收回，且就赔偿问题已与原告进行协商，可以认定被告在原、被告签订《转让协议》的过程中并不存在欺诈行为。故对原告要求撤销与被告之间的《转让协议》并要求被告返还转让费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）之规定，
判决如下：驳回原告王璐禄的全部诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告王璐禄承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 武丽娜
二〇一六年一月二十八日
书记员 熊 剑本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中国人民共和国合同法》第五十四条【可撤销合同】下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第六十八条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。 搜索“”