上海市松江区人民法院行 政 判 决 书（2015）松行初字第170号原告郭正沐。委托代理人酉杰，上海尚简律师事务所律师。委托代理人李涛，上海尚简律师事务所律师。被告上海市松江区住房保障和房屋管理局，住所地上海市松江区中山中路38号。法定代表人杨怀志，局长。委托代理人姚瑶，该局工作人员。委托代理人马笑天，上海市申中律师事务所律师。
原告郭正沐不服被告上海市松江区住房保障和房屋管理局（以下简称“区住房局”）不予受理通知一案，向本院提起诉讼。本院于2015年11月9日受理后，依法组成合议庭，于同年12月29日公开开庭进行了审理。原告郭正沐及其委托代理人酉杰，被告区住房局的委托代理人姚瑶、马笑天，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告区住房局于2015年8月13日收到原告提交的房屋拆迁裁决申请，经审查，于同月17日作出沪松房拆字（2015）某号《不予受理通知书》（以下简称“被诉不予受理通知”），告知原告其在申请中提及的被拆迁房屋由于已订立了补偿安置协议，决定不予受理。
原告不服，提起诉讼。
原告诉称：原告在2010年1月8日向出租方上海某模具厂（投资人施某）租用了厂房及两间办公室（面积约600多平方米），并签订了《房屋及场地租赁协议》，租期为三年。在租赁期限内，该厂房被列入政府拆迁范围，施某于2013年4月31日与政府相关部门签订了拆迁补偿安置协议，补偿总金额为3，680，000元。原告多次向施某主张权利，但被拒绝。后原告向法院起诉上海某模具厂要求分割拆迁补偿款，法院认为，根据法律规定，拆迁人应当与被拆迁人、房屋承租人共同订立拆迁补偿安置协议。故原告认为拆迁人未与原告、出租方共同签订拆迁补偿安置协议系违法，遂向被告申请仲裁，但被告不予受理。故请求判令撤销被诉不予受理通知并判令被告受理原告的拆迁裁决申请。
被告辩称：《上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定》（以下简称“《拆迁裁决若干规定》”）第二条第一款规定，按照《实施细则》规定，因拆迁当事人就搬迁期限、补偿安置标准、搬迁过渡方式、过渡期限等原因达不成协议申请裁决的，适用本规定。本案中，涉案被拆迁房屋已订立房屋拆迁补偿安置协议，不存在达不成协议的情况，故原告的申请不符合《拆迁裁决若干规定》第二条第一款的规定，不适用城市房屋拆迁行政裁决。对于原告提出的申请，被告不具有受理和处理的行政职权。据此，被告在2015年8月13日收到原告申请后，于同月17日作出了《不予受理通知书》并送达原告，告知原告其在申请中提及的被拆迁房屋已订立了拆迁补偿安置协议，根据《拆迁裁决若干规定》的相关规定，被告不予受理，并将裁决申请及相关资料一并退回。综上，被告不具有受理和处理原告房屋拆迁裁决申请的行政职权，故依法向原告作出被诉不予受理通知，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明其行政行为的合法性，提供了下列依据、证据：（一）、作出被诉行政行为的职权依据：《拆迁裁决若干规定》第二条第一款、第三条。经质证，原告认为被告适用法律错误，应适用国务院2001年颁布的《城市房屋拆迁管理条例》第十三条、第十六条的规定。（二）、作出被诉行政行为认定事实正确的证据：1、2015年8月13日《房屋拆迁裁决申请书》，证明原告向被告申请房屋拆迁裁决；2、2013年4月21日《上海市征用集体所有土地非居住房屋拆迁补偿安置协议》，证明涉案被拆迁房屋已订立房屋拆迁补偿安置协议，不存在达不成协议的情况，原告的申请不符合《拆迁裁决若干规定》第二条第一款的规定；3、2015年8月17日沪松房拆字（2015）某号《不予受理通知书》，证明原告的申请不符合相关规定，被告不予受理，并将裁决申请及相关资料一并退回。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但对证据2的证明内容有异议，拆迁人与被拆迁人虽然签订了拆迁补偿安置协议，但系私自签订，并未与承租人即本案原告共同签订，故三方并未达成一致协议。（三）、作出被诉行政行为适用法律法规正确的依据：《拆迁裁决若干规定》第二条第一款。经质证，原告认为被告适用法律不当，应适用国务院2001年颁布的《城市房屋拆迁管理条例》第十三条、第十六条的规定。（四）、作出被诉行政行为执法程序合法的法律法规依据以及文本材料证据：法律法规：《拆迁裁决若干规定》第九条第二款。经质证，原告无异议。文本材料：1、2015年8月13日向原告出具的关于收到《房屋拆迁裁决申请书》及相关材料的《告知书》；2、2015年8月18日沪松房拆字（2015）某号《不予受理通知书》的送达回证。经质证，原告无异议。庭审中，原告向本院提供了如下证据：1、2010年1月11日《房屋及场地租赁协议》，证明原告向案外人上海某模具厂租赁了厂房，原告系承租人；2、估价报告结果及附件（估价结果汇总表、房屋估价明细表、装修估价明细表、附属设施估价明细表、固定资产搬迁设备补偿评估价值明细表、估价对象平面示意图及估价对象地理位置图），证明该估价报告结果第8页第6点的表格内、装修估价明细表及附属设施估价明细表等均有郭正沐的姓名，因此拆迁涉及到原告，原告的利益已评估在内，且备注部分并不是原告的全部利益；3、（2015）松民三（民）初字第1168号及（2015）沪一中民二（民）终字第1259号《民事裁定书》，证明拆迁人、被拆迁人及房屋承租人应共同订立拆迁补偿安置协议，在达不成协议的情况下，可以申请裁决。经质证，被告对证据1，认为根据《房屋及场地租赁协议》可看出2013年1月8日原告与案外人施某的租赁关系已经终止，拆迁人与被拆迁人签订的拆迁补偿安置协议是2013年4月21日，因此签订上述协议时原告与案外人施某之间已不存在租赁关系，原告不是相应房屋的承租人；对证据2，认为涉及的是拆迁的实体内容，与本案无关；对证据3，认为与本案无关。上述依据、证据，
本院认为：被告提供的法律规范均是作出行政行为时合法有效的法律规范，本院予以确认；被告提供的认定事实和执法程序方面的证据及原告提供的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。根据当事人的诉辩意见以及上述有效证据，本院确认以下事实：原告于2015年8月13日向被告提交《房屋拆迁裁决申请书》，要求被告依法分割拆迁补偿款，并要求被告裁决案外人上海松江某动拆迁有限公司协助原告办理分割拆迁补偿利益手续。被告收到原告的申请后，经审查，于2015年8月17日向原告作出并送达沪松房拆字（2015）某号《不予受理通知书》，告知原告其在申请中提及的被拆迁房屋已订立了补偿安置协议，根据《拆迁裁决若干规定》的相关规定，被告决定不予受理，并将裁决申请及相关资料一并退回。另查明：2010年1月11日，原告与案外人上海某模具厂签订了《房屋及场地租赁协议》，约定上海某模具厂将松江区佘山镇将军某号的厂房及办公室租赁给原告，租赁期限自2010年1月8日至2013年1月8日止。2013年4月21日，上海某模具厂与拆迁人上海市松江区佘山镇人民政府动迁安置管理办公室大型社区就上述地址签订了《上海市征用集体所有土地非居住房屋拆迁补偿安置协议》，补偿金额为3，680，000元。2015年4月10日，本院受理了原告郭正沐诉上海某模具厂及案外人上海松江茸城动拆迁有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告要求依法分割上海某模具厂的拆迁补偿款暂定55万元属原告享有，并要求上海松江某动拆迁有限公司协助办理分割拆迁补偿利益。本院作出（2015）松民三（民）初字第1168号《民事裁定书》驳回了原告的起诉，原告不服上诉，上海市第一中级人民法院作出（2015）沪一中民二（民）终字第1259号《民事裁定书》，驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：根据《拆迁裁决若干规定》第二条第一款的规定，按照《实施细则》规定，因拆迁当事人就搬迁期限、补偿安置标准、搬迁过渡方式、过渡期限等原因达不成协议申请裁决的，适用本规定。《拆迁裁决若干规定》第九条第二款规定，对裁决申请不予受理的，裁决机关应当自收到申请之日起5日内书面通知申请人。本案中，涉案被拆迁房屋已订立了拆迁补偿安置协议，不存在达不成协议的情况，原告的申请不符合《拆迁裁决若干规定》第二条第一款的规定，不适用城市房屋拆迁行政裁决。故被告依据上述规定向原告作出被诉不予受理通知，并无不当。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，
判决如下：驳回原告郭正沐的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭正沐负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 云
审 判 员 周 轶
人民陪审员 倪顺法
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 赵 静附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 更多数据：