上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民二(商)初字第857号原告孙琼雷，男，1967年8月24日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托代理人冯亚伟，上海明伦律师事务所律师。委托代理人何先龙，上海明伦律师事务所律师。被告张拥军，男，1968年2月8日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托代理人赵忠敏，上海市昆仑律师事务所律师。委托代理人顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。
原告孙琼雷与被告张拥军股权转让纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理后，先依法适用简易程序由
审判员苏琳琳公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。后又因案情复杂，经本院院长批准，延长审限六个月。原告孙琼雷及其委托代理人冯亚伟，被告张拥军的委托代理人赵忠敏、顾帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙琼雷诉称，原、被告于2013年9月9日签订股权转让协议1份，约定原告将其拥有的上海英歌玛丽影健身有限公司(以下简称英歌公司)全部股权转让给被告，被告向原告支付股权转让款人民币(以下币种相同)200万元，被告支付100万元后，按照补充协议约定，被告最迟应于2013年12月31日向原告付清尾款。因被告未付剩余100万元股权转让款，原告诉至法院，请求判令：1、被告继续履行原、被告于2013年9月9日签订的股权转让协议和补充协议；2、被告向原告支付股权转让尾款100万元；3、被告向原告支付以100万元为本金，自2013年12月31日起计至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。诉讼中，原告将第3项诉讼请求变更为请求被告向原告支付以100万元为本金，自2013年9月9日起计至实际支付之日止，按每年15%的标准计算的利息损失，并明确其第1项诉讼请求即要求被告向原告支付股权转让尾款100万元。
被告张拥军辩称，1、原、被告双方签订股权转让协议后，原告并未将股权转让给被告，故被告有权拒付股权转让款；2、双方转让的实际价款没有做出明确约定，原告诉讼请求的金额不能成立；3、原告向股东以外的人转让股权未经英歌公司其他股东同意，违反了公司法及英歌公司章程约定，转让行为不能成立；4、原告通过其配偶提取英歌公司大量资金，金额超过其出资额和收益，原告的诉讼请求不能成立；5、原��于2014年6月领取了应由英歌公司领取的70万押金，且原、被告未就补充协议中约定的2012年5月至2013年8月的净利润中被告应分得的部分进行结算，故该协议显失公平或存在重大误解，应予以撤销，被告将另行起诉要求撤销该协议；6、补充协议约定应以2012年5月至2013年8月净利润中被告应分得的部分先行支付给原告，因原、被告双方未进行结算确认，故原告要求被告支付股权转让款不能成立。原告孙琼雷为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、股权转让协议1份，证明原、被告于2013年9月9日签订股权转让协议，约定原告将其持有的英歌公司全部股权作价200万元转让给被告；2、补充协议1份，证明原、被告于2013年9月9日签订补充协议，约定股权转让尾款由被告于2013年12月31日前支付给原告，如果未按约定付款，则按年每15%的标准向原告支付违约金；3、英歌公��营业执照1份，证明英歌公司仍合法存续；4、确认书1份，证明原、被告的股权转让行为已经英歌公司其他股东同意；5、英歌公司健身报表、财务报表1组，证明原、被告对公司财务状况已经签字确认；6、借条1份，证明原、被告本欲于2013年9月2日签订股权收购协议，但因被告需在外地应诉，原告出于朋友情意，向被告出借600万资金供被告还债。被告张拥军对原告孙琼雷的证据1真实性无异议，但认为原告的出资额为100万元，股权转让价款却为200万元，金额不对，并认为该协议存在重大误解及显失公平，被告将另行起诉要求撤销该协议；对证据2真实性不予认可，表示双方确实在该补充协议上签字，但被告签字时主文部分并无手写“壹佰万”字样，该字样系原告事后添加，且该协议最终没有履行；对证据3真实性无异议，但表示英歌公司注册资本为300万元，法定代表人系��告配偶，且该证据不能证明股权转让实际履行；对证据4真实性无异议，但认为确认书未注明日期，可能是事后补做，且该确认书应提交股东会；对证据5真实性无异议，但表示该证据仅能反映2012年4月30日之前的财务状况，故与本案无关；对证据6真实性无异议，但认为与本案无关。被告张拥军对其提出的抗辩理由，向本院提供了以下证据：1、补充协议1份，证明双方签订股权收购协议的日期为2013年9月2日，被告保留的补充协议主文部分并无手写“壹佰万”字样，该协议签订后没有实际履行；2、英歌公司档案机读材料、章程、企业信息1组，证明原告至今未将股权转让给被告，股权转让协议未履行，原告未经英歌公司其他股东同意将其股权转让给被告违反章程规定，股权转让行为无效；3、上海总章投资管理有限公司(以下简称总章公司)档案机读材料、章程、企业信息1组，证明总章公司系英歌公司的股东，原、被告间的股权转让行为涉及到该公司利益，股权转让行为违反公司法规定，当属无效；4、上海英志杰体育用品经营部(以下简称英志杰经营部)企业信息1份、转让凭证1组，证明李淑君系英志杰经营部的法定代表人，原、被告签订补充协议前，李淑君将英歌公司资金转入其投资的英志杰经营部，款项为420余万元，已超过其投资及收益；5、收条1份，证明原告于2014年1月26日将补充协议中涉及的70万元押金单方领走，双方在补充协议中明确，70万元押金系由被告支付40万元，原告支付40万元，故其中应有40万元属于被告；6、司法鉴定意见书1份，证明原告留存的补充协议主文中手写“壹佰万”系事后添加。原告孙琼雷对被告张拥军的证据1真实性无异议，但表示原、被告双方原打算2013年9月2日签订股权收购协议，但因被告在外地办事无法���回，故延至2013年9月9日才签订。补充协议中的“壹佰万”系原告在原、被告双方就应分配利润进行核算后，由原告在自己保留的补充协议上书写，之后原、被告双方才在补充协议上签字，因涉及金额较大，被告在空白的情况下签字不符合常理，故补充协议应真实有效；对证据2、3真实性无异议，但表示原告有证据证明英歌公司的股东同意原告将股权转让给被告；对证据4无异议，但不同意被告的证明目的；对证据5真实性无异议，但表示该款项涉及其他经济往来；对证据6真实性无异议，但认为该证据反而证明原告留存的补充协议主文中手写的“壹佰万”系与原、被告的签字同一时间形成。本院对双方证据的认证意见：原告的证据1-5及被告的证据1-3，真实有效，与本案有关联，本院予以采纳；被告证据6因鉴定意见为无法判断检材上手写体字迹“壹佰万”与落款签字是��同一时间形成，故对该鉴定意见书，本院不予采纳；原、被告双方的其他证据因与本案审理无关，本院不予采纳。经对原、被告提供的证据进行质证、认证并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：2013年9月9日，被告作为甲方、原告作为乙方，签订股权收购协议1份，内容：乙方将其在英歌公司的所有股份以200万元的价格转让给甲方，自2013年9月1日起，公司的所有债权、债务及现有会员后续的服务均由甲方承担，与乙方无任何关系。本协议签订后，甲、乙双方应至上海市奉贤区工商行政部门办理公司股权变更及公司法人代表变更手续，未尽事宜，双方可另行签订补充协议，当补充协议内容与本协议相悖时，以补充协议为准。落款为2013年9月9日的补充协议载明：甲方：张拥军、乙方：孙琼雷，甲乙双方于2013年9月2日签订了股权收购协议，按照协议约定，甲方应向乙方支付收购款200万元。现甲方以英歌公司2012年5月至2013年8月的净利润中其应分得的部分共计人民币元先行支付给乙方，当公司旗下的正阳店由业主或上海奉贤正阳置业有限公司或第三方收购时，收购价款由甲乙双方平分，甲方所得的部分在抵偿了其应支付给乙方的收购款余额后，剩余部分应归甲方所有，正阳店的被收购工作由乙方全权办理。若正阳店的收购未完成，则甲方应最迟于2013年12月31日前完成所有收购价款的支付。若甲方未按时付款，应从本协议签定之日起，按15%(年)的利率支付乙方利息。与上海奉贤正阳置业有限公司签定租赁合同时所支付的押金70万元中，40万元为甲方支付，30万元为乙方支付。原、被告双方各自留存的补充协议均由原告在乙方处签字、被告在甲方处签字。原告留存的补充协议主文部分“人民币”与“元”之间的空白处有原告手写“壹佰万”字样，被告留存的补充协议主文部分“人民币”与“元”之间为空白。总章公司出具“同意股权转让确认书”1份，载明：现确认本公司知悉且同意孙琼雷向公司以外的第三人张拥军转让其在英歌公司名下的全部股权，具体转让事宜由双方约定即可。另查明，英歌公司系于2007年12月27日成立的有限责任公司，公司注册资本为300万元。英歌公司目前经工商登记的股东为总章公司(认缴出资150万元)和孙琼雷(认缴出资150万元)。
本院认为：原、被告于2013年9月9日签订的股权收购协议及补充协议是双方的真实意思表示，且内容于法不悖，合同成立并生效，双方均应按合同约定履行各自的合同义务。对于原告要求被告支付剩余股权转让款100万元的诉讼请求，被告提出了六项抗辩意见，
本院认为，被告的六项抗辩意见均不能成立，理由如下：第一，对于被告关于原告未履行交付股权义务，故被告有权拒绝支付股权转让款的抗辩意见，被告系以英歌公司目前工商登记的股东仍为原告为由，主张原告未履行交付股权义务。
本院认为，办理股权变更登记手续系对股权变动情况进行公示，而非股权交付的标志。股权转让合同当事人之间的股权变动，应根据转让双方的意思表示和履行行为来判断。原、被告双方签订的股权收购协议已明确约定，自2013年9月1日起，公司的所有债权、债务及现有会员后续的服务均由甲方承担，与乙方无任何关系。该约定表明，原、被告双方股权交割的日期为2013年9月1日，故原告已于2013年9月1日将其持有的英歌公司50%的股权转让给了被告，原告已履行交付股权的义务。被告该抗辩意见不能成立，本院不予采纳；第二，对于被告关于股权转让的实际价款没有做出明确约定，原告诉讼请求的金额不能成立的抗辩意见��因股权收购协议已明确约定股权转让款为200万元，故被告该抗辩意见不能成立，本院不予采纳；第三，对于被告关于原告向被告转让股权未经英歌公司其他股东同意，违反了公司法及英歌公司章程约定，转让行为不能成立的抗辩意见，英歌公司的另一股东总章公司已出具确认书，同意原告将股权转让给被告，故被告该抗辩意见不能成立，本院不予采纳；第四，对于被告关于原告通过其配偶提取英歌公司大量资金，金额超过其出资额和收益，原告的诉讼请求不能成立的抗辩意见，
本院认为，本案系股权转让纠纷，原告系以被告未按约支付股权转让款为由，要求被告支付剩余股权转让款。至于被告及其配偶是否存在侵占英歌公司财产的行为，与本案股权转让纠纷系不同的法律关系，不能成为被告拒付股权转让款的理由，故被告该抗辩意见与本案审理无关，本院不予采纳；第五，对于被告关于股权转让协议及补充协议显失公平或存在重大误解，应予以撤销，被告将另行起诉予以撤销的抗辩意见，
本院认为，股权转让协议及补充协议系原、被告双方经协商一致后签订，合同应自成立时生效。若被告认为合同存在可撤销的情形，应请求人民法院予以撤销，被告虽表示其会另行起诉撤销股权转让协议及补充协议，但截止目前，被告仍未提起诉讼。合同在被依法撤销前，仍属有效合同。故被告该抗辩意见不能成立，本院不予采纳；第六，对于被告关于补充协议约定应以2012年5月至2013年8月净利润中被告应分得的部分先行支付给原告，因原、被告双方未进行结算确认，故原告要求被告支付股权转让款不能成立的抗辩意见，
本院认为，补充协议关于被告以英歌公司2012年5月至2013年8月的净利润中被告应分得的部分先行支付给原告的约定，系原、��告双方合意以被告对原告享有的上述债权抵销被告对原告享有的股权转让款的债权。若确如被告所称，原、被告双方在签订补充协议时被告应分得的利润金额尚未确定，且事后仍未确定，则原、被告之间就可抵销的债权金额并未达成一致意见，原、被告之间的抵销合意并未最终形成，被告无权行使抵销权。而由于原、被告双方在明知被告上述应分得的利润金额尚未确定的情况，仍在补充协议中明确约定被告应最迟于2013年12月31日前付清所有股权转让款，且补充协议中也未体现出被告该付款义务需以确定被告上述可分得的利润金额为条件，故原告要求被告于2013年12月31日前付清股权转让款，并未违背原、被告双方补充协议的约定。被告该抗辩意见不能成立，本院不予采纳。综合上述，
本院认为，被告应按原、被告双方的约定，于2013年12月31日前向原告付清200万元股权转让款。因被告未按该约定履行其付款义务，原告要求被告支付股权转让款100万元，并支付逾期付款违约金，符合原、被告双方的约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，
判决如下：
一、被告张拥军于本判决生效之日起十日内向原告孙琼雷支付股权转让款100万元；
二、被告张拥军于本判决生效之日起十日内向原告孙琼雷支付以100万元为本金，自2013年9月9日起计至实际付款之日止，按每年15%的标准计算的逾期付款违约金。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元、鉴定费3,000元，由被告张拥军负担。
如不服本判决，可以在判决书送��之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨亦兵
代理
审判员 苏琳琳
人民陪审员 张桂兰
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 夏晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。…… 来自