山东省武城县人民法院民 事 判 决 书（2015）武民初字第1127号原告杨希如，男，1968年生，汉族，住四川省巴中市。委托代理人杨政，巴州市巴州区英博法律服务所法律工作者，代理权限，特别授权代理。被告山东德达建设集团有限公司，住所地山东省德州市。组织机构代码证号为26718420-8。法定代表人高凤彬，该公司董事长。委托代理人辛冬青，山东中鲁律师事务所律师，代理权限，特别授权代理。委托代理人杨亚会，山东中鲁律师事务所实习律师，代理权限，一般代理。
原告杨希如与被告山东德达建设集团有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法由
审判员国洪杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨希如委托代理人杨政、被告山东德达建设集团有限公司委托代理人辛冬青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨希如诉称，原告2013年3月20日在被告承建的武城阳光瑞景住宅小区工程干木工，2013年9月5日上午9时许在该工程第23号楼第九层打孔过程中因站立的木梯滑倒摔伤，经武城县人民医院CT检查为腰椎L1-4横突骨骨折，因原告未与用人单位签订劳动合同，工伤保险待遇无劳动关系受阻，2013年9月29日原告向武城县人力资源和社会保障局申报工伤。2014年7月30日，武城县劳动人事争议仲裁委员会作出武劳人仲（2014）008号仲裁裁决，原告不服提起诉讼。请求法院判令确认原告与被告2013年3月20日至原告工伤保险待遇兑现之日构成劳动关系。
被告山东德达建设集团有限公司辩称，被告的员工中没有原告这个人，原告杨希如自2013年9月5日发生事故后，也未向被告提过索赔和确认劳动关系，双方没有过任何接触，武城县劳动人事争议仲裁委员会也作出了不能确认原告与被告存在劳动关系的结论。综上，被告与原告之间不存在劳动关系，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：证据一、原告的身份证复印件一份，欲证明原告的身份。证据二、被告的工商登记信息，欲证明被告的基本情况。证据三、武劳人仲（2014）008号仲裁裁决书复印件一份，欲证明该纠纷已经经过武城县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，并证明阳光瑞景住宅小区系被告施工承建。证据四、武城县劳动人事争议仲裁委员会送达回证一份，欲证明被告领取仲裁裁决书的时间为2015年12月3日。以上四份证据欲证明本案程序的合法性。证据五、曾立松、秦双德的证人证言各一份，欲证明原告在被告处工作受伤的事实。工资清单一份，欲证明被告在管理上层层分包，这份工资单是原告与被告层层分包后的一个小包工头与原告的工资结算清单。
原告与被告之间构成劳动关系。证据六、疾病症断书一份，欲与证人证言相互印证，证明2013年9月5日原告在被告工地受伤的事实。证据七、武城县人力资源和社会保障局工作人员傅志江，对杨希如、曾立松、秦双德的调查笔录各一份，欲证明原告与被告之间存在事实劳动关系。经被告对原告的证据质证，认为：对原告所举证据一、二、三、四、六的真实性无异议。证据五中曾立松、秦双德的证言及证据七均属于证人证言性质，证人应当出庭作证，对证言的真实性有异议。证据五中的工资清单有异议，该工资单上没有被告的签名或盖章，应属无效证据。被告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：证据一、阳光瑞景小区23#楼六月份工资表一份。证据二、阳光瑞景小区23#楼七月份工资表一份。证据三、阳光瑞景小区23#楼八月份工资表一份。证据四、阳光瑞景小区23#楼九月份工资表一份。经原告对被告的证据质证，认为参加建筑活动的工人必须参加工伤保险，只有工伤保险单配合工资表才能证实工资单的真实性，另外参加阳光瑞景住宅楼施工的木工人数众多，被告提供的工资单仅是部分工人的工资单，不能证明被告的主张。对原、被告所举证据本院做如下认证：对原告所举证据一、二、三、四、六被告无异议，与本案具有关联性，来源具有合法性、内容具有真实性，本院确认为有效证据。原告所举证据五、七与本案具有关联性，来源具有合法性，但仅能够证明“原告2013年9月5日上午9时许在阳光瑞景住宅楼工程的第23号楼第九层打孔过程中因站立的木梯滑倒摔伤，被老付、曾立松送至武城县人民医院治疗”的事实，不能证明“原告与被告存在劳动关系”的主张。被告所举证据一至四，无考勤记录、缴纳各项社会保险的记录相印证，不能确认为有效证据。依据当事人举证、质证情况、结合当事人陈述、及本院认证情况，本院认定如下事实：原告杨希如2013年9月5日上午9时许在阳光瑞景住宅楼工程的第23号楼第九层打孔过程中因站立的木梯滑倒摔伤，被老付、曾立松送至武城县人民医院治疗，经诊断为腰椎L1-4横突骨骨折，老付缴纳了医疗费。原告曾向武城县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认“杨希如与山东德达建设集团有限公司构成事实劳动关系”，2014年7月30日，武城县劳动人事争议仲裁委员会作出武劳人仲（2014）008号仲裁裁决，“因证据不足不能确认申请人与被申请人存在劳动关系”。原告于2015年12月25日向本院起诉。
原告杨希如未与被告签订过书面劳动合同。原告未能提供被告发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件，也未能提供由被告发放工资的证明。根据原告陈述：给原告安排住处、安排活、支付工资，送其去医院、缴纳医药费均是一个姓付的办理。经询问被告，被告没有姓付的项目经理。
本院认为，劳动关系是指在现实社会劳动过程中，劳动者与所在单位之间的社会劳动关系。本案原告未与被告签订书面的劳动合同，不能直接确定双方存在劳动关系。原、被告之间是否存在事实劳动关系，应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中原告不能证明被告为其提供基本劳动条件、支付报酬，原告实际接受被告的管理、指挥或者监督，仅能证明其在阳光瑞景住宅楼工程的第23号楼第九层打孔过程中受伤。
原告的证据不足以证明其与被告存在事实劳动关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳动部发（2005）12号文件）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。该条仅规定了发包方的责任形式，但不能作为认定双方建立事实劳动关系的依据。综上所述，原告要求“确认与被告存在劳动关系”的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。被告的辩解理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、第二条之规定，
判决如下：驳回原告杨希如的诉讼请求。案件受理费10元由原告杨希如负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 国洪杰
二〇一六年一月二十八日
书记员 王雪歌 更多数据：