广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）清中法民一终字第572号
上诉人（原审原告）：梁彦端，男，汉族，住清远市清城区。
被
上诉人（原审被告）：梁彦伦，男，汉族，住清远市清城区。
上诉人梁彦端因与被上诉人梁彦伦排除妨害纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法民一初字第752号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：梁彦端与梁彦伦是兄弟关系。涉案房屋位于清远市清城区下廓二街52号。梁彦端表示该房屋所属的土地使用者为其父亲，房屋修建后由其三兄弟及家人共同居住。2002年，梁彦端搬离涉案房屋，至今由梁彦伦一直居住。后梁彦伦出于安全考虑，自行出资在房屋后进处安装了一道铁门。另查明，涉案房屋尚未取得房地产权证。梁彦端提供了清远县城镇建设委员会于1982年12月颁发的许可证及新建、修建房屋申请表各一份。许可证记载：经批准梁彦端在下廓二街52号基建，特发许可凭照。申请表记载：姓名为梁彦端、原因为危屋人口多不够住，地点为清城下廓二街52号。梁彦端据此主张该房屋由其修建，现因其无法自由出入，故要求梁彦伦交付铁门钥匙。庭审中，梁彦伦确认该房屋所属的土地使用者为其父亲，但抗辩涉案房屋是由兄弟姐妹共同出资修建，而各方对于房屋权属没有进行约定，因铁门系其出资安装，故不同意交付钥匙给梁彦端。原审法院审理认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，此处的妨害是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨碍，现实地阻碍了特定物的权利人行使权利。本案中，双方均确认涉案房屋所属的土地使用者为其父亲，但梁彦端主张房屋由其自行出资修建，而梁彦伦陈述房屋由兄弟姐妹共同出资修建，该房屋至今未取得房地产权证。因此，在房屋的权属尚未确定的情形下，仅凭梁彦端提交的依据，不能证明其享有物权的特定的物被他人妨害，同时无法认定梁彦伦安装铁门属于实施侵害，亦非以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨碍。故对梁彦端请求梁彦伦停止侵害、交付铁门钥匙，原审法院不予支持。据此，原审法院于2015年9月15日作出（2015）清城法民一初字第752号民事判决：驳回梁彦端的诉讼请求。案件一审受理费50元，由梁彦端负担。宣判后，梁彦端不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人交付铁门钥匙，以方便上诉人进出房屋。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要事实和理由是：（一）原审判决认定事实不清，被上诉人仅是在涉案房屋靠近马路的瓦屋及第二卡的二楼居住，其根本无权在巷口安装铁门，又不交付钥匙给上诉人。被上诉人认为涉案房屋是由兄弟姐妹共同出资修建，这不属实，被上诉人无权阻止上诉人进出自己的房屋。（二）原审判决适用法律错误，上诉人提供的证据足以证明涉案房屋是由上诉人修建，被上诉人阻止上诉人进入，已经对权利人的物权构成侵害，应当予以排除妨害。梁彦伦答辩称：涉案房屋是其父亲留给孩子的，后来也是兄弟姐妹一起出资修建，上诉人已经十多年没有在此居住，一直都是由答辩人进行维护。上诉人将一些垃圾搬进房子，给答辩人的生活造成诸多不便。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是排除妨害纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人梁彦端上诉请求的范围进行审理。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，排除妨害的构成要件有以下几点：1、请求排除妨害的权利人须对特定物具有物权权属；2、存在妨害物权行使的状态或行为；3、妨害状态或行为具有非法性和不正当性。在本案中，一方面，涉案房屋至今尚未取得房地产权证，且双方亦对涉案房屋的权属存在较大争议，而上诉人提供的证据尚不足以证明上诉人对涉案房屋中安装铁门处的地方享有特定物权。另一方面，根据原审已查明的事实，上诉人早于2002年搬离涉案房屋，而被上诉人则一直在涉案房屋居住至今，被上诉人出于对居住安全的考虑，自行出资在涉案房屋处安装铁门，其行为不具有非法性或不正当性。因此，原审判决驳回上诉人排除妨害的请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人梁彦端的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人梁彦端负担。本判决为终审判决。
审 判 长 房志伟
审 判 员 赖广鑫
代理
审判员 刘永戈
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 刘如香附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 微信公众号“”