浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2015）绍越民初字第4714号原告王某甲。委托代理人（特别授权代理）徐丽霞，浙江民伸律师事务所律师。被告何某。
原告王某甲与被告何某离婚后财产纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理后，依法由
代理
审判员赵珠艳独任审判，于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐丽霞、被告何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告于××××年××月××日登记结婚，女儿王某乙于1990年12月6日出生。后因个性不合，双方于1998年5月27日签订离婚协议，言明女儿归被告抚养，共有房产延安东路绍兴日报社宿舍C幢403室（包括车库）房屋归原告所有。双方于1998年6月2日在绍兴市民政局婚姻登记管理处登记离婚。现因原告欲将该房屋出售给他人，房管部门要求被告配合签字办理手续，但被告不予配合。原告诉至本院，请求判令确认双方原共有房产延安东路绍兴日报社宿舍C幢403室（包括车库）房屋归原告所有；本案诉讼费用由被告负担。
被告答辩称：原告所诉房屋归属有违背事实，隐瞒过程的情况。被告不同意原告的诉讼请求。理由如下：
一、原、被告及女儿，于2014年下半年至2015年上半年期间多次为女儿是否出国留学攻读博士研究生，出国留学期间经济保障等问题进行过商量，当时，原告主动表态支持女儿出国读博，并承诺将延安东路绍兴日报社宿舍C幢403室房产作为女儿出国留学的经济保障。因此，原告在诉状中提供的证据只是该房产第一次分割时的处理意见，而事实上，随着孩子长大，该房产已再次作了处理，处理的归属是作为女儿的留学经费。现被告以女儿监护人的身份，对原告的诉讼请求提出不同意见，目的是敦促原告履行承诺，为女儿争取权利。
二、原、被告于1988年6月相识，不足三月原告以业余写作需要独立空间，而单位只能给已婚教职工分配独立宿舍为由，提出希望与被告先行领取结婚证的想法。被告在交往时间不长，缺乏了解的前提下，同意原告的请求，于××××年××月××日登记领证。领证后被告渐渐感觉原告不适合自己，双方性格不合，多次提出分手，后因家人劝说，勉强保持关系，于1990年2月办酒完婚。婚后两人争吵频繁，家庭矛盾升级。1990年12月6日女儿出生，原告依旧无家庭观念，不尽丈夫、父亲之责。后原告提出协议离婚，1998年5月27日双方签订了离婚协议。离婚协议由原告拟写，房产按当初房改房的价款折价，家庭积蓄仅对公共部分作了分割，原告个人私存的13余万元未作分配，由原告占用。当时被告沉浸在无边失望、委屈和决绝之中，根本没心情与原告争论家产，决断地在协议书上签了字。协议书明确女儿由被告抚养，原告支付抚养费300元／月，那年女儿才6周岁。离异以后，被告独自承担起教养女儿的责任，为给女儿一个平静的成长环境，被告至今单身。但原告却生活逍遥高调，还曾有自称是原告女友的陌生女人骚扰被告女儿。在被告的专心教养下，女儿学业优异。2015年获国家教育部公派留学生资格，赴国外大学攻读博士研究生。对于女儿近二十余年的培养与教育，被告着实不易。但原告未曾给予任何关怀与教育，被告希望原告能念及父女之情，在眼下女儿最需要其帮助的经济问题上尽一份责任，帮助女儿顺利完成学业。
三、本案案情简单，脉络清晰，究其实质是经济问题。被告对原告的诉讼提出异议，目的是敦促原告履行其亲口答应的女儿留学经费保障。如果原告能履行承诺，将房屋折价款交给女儿，案件就得到了解决。女儿留学国外，势必产生不小的开支。当初决定申请国外读博，是基于原告经济保障的承诺，如今原告若过河拆桥，最终遭受罪过的是其女儿。原、被告离异时，女儿尚小，后原告没有履行过教育义务。平时父女沟通常遇障碍，关系平淡。目前女儿在澳生活十分节省。被告恳请法院公平公正处理案件。同时希望原告能为女儿的前程未来考虑，尽父亲应尽的责任，还女儿应有的父爱。虽然离婚协议确实约定房屋归原告所有，但之后原、被告已经就房屋问题进行了协商变更，要求按协商变更内容处理。
经审理查明，原、被告原系夫妻。后双方因感情破裂，于1998年5月27日签订离婚协议书，并于1998年6月2日登记离婚。双方离婚协议约定婚生女王某乙由被告监护及抚养教育，原告每月支付抚养费300元。女儿一旦发生大病或需大量费用情况（包括教育）时，由双方平均承担，直至自立。原告有探视权。同时约定绍兴日报社分的绍兴市延安东路C幢403室住宅一套（包括车库、装潢和家具）的产权归原告所有并使用。协议同时对其他夫妻共同财产等进行了分割和处理。协议明确分割给原告所有的财产自离婚手续签字生效之日起，产权即归原告所有，并归原告使用等。同时查明，坐落于绍兴市延安东路报社宿舍C幢403室房屋目前登记在原告王某甲名下。以上事实由原告提供的离婚证1份、离婚协议1份、房产证复印件1份及原、被告的庭审陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的离婚协议书，双方主体适格、内容合法、意思表示真实、未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定有效，原、被告双方均应诚信履行。根据该离婚协议书约定，涉诉房屋应当归原告所有并使用，被告虽辩称，双方已对该房产问题进行口头协商变更，但未提供相应依据，且原告不予认可，故本院对被告的辩称意见不予采信。原告现诉至本院，要求确认双方原共有房产延安东路报社宿舍C幢403室房屋归原告所有，于法有据，本院予以支持。关于车库，因原告未提供证据证明车库是原、被告的原夫妻共同财产，故本院对此不做处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，
判决如下：
一、坐落于绍兴市延安东路报社宿舍C幢403室房屋（建筑面积72.44平方米、地号2-1-2588）归原告王某甲所有；
二、驳回原告王某甲的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取4400元，由被告何某负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理
审判员 赵珠艳
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 李 芳附页：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 更多数据：