江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）锡民申字第00062号再审
申请人（一审原告）：ＸＸ（曾用名王方）。再审
申请人（一审原告）：王嘉雯。再审
申请人（一审原告）：王浚哲。
委托代理人：王仁法（受ＸＸ、王嘉雯、王浚哲的共同特别授权委托）。
被
申请人（一审被告）：惠山区洛社镇梅泾村村民委员会。
负责人：钱卫东，该村民委员会主任。
委托代理人：邓永昌，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。再审申请人ＸＸ、王嘉雯、王浚哲因与被申请人惠山区洛社镇梅泾村村民委员会（以下简称梅泾村委）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2015）惠民初字第00416号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。ＸＸ、王嘉雯、王浚哲申请再审称：一审判决认定事实不清、适用法律不当。1、农村的土地承包经营权依照法律和政策规定都应是15年加30年，而西巷村民小组与王仁法签订粮油生产责任制合同，约定承包期五年违反了上述规定。2、本案案由原为“土地承包经营权纠纷”，后又变更为“承包地征收补偿费用分配纠纷”，案由的变化导致法律适用错误。3、梅泾村委提出西巷村民小组经国家多次征地，土地被全部征收而灭失土地承包经营权，同时，因“人均不足一分地”而列入失地农民名单，却无证据证实。因而，请求本案再审，支持其诉讼请求。被申请人梅泾村委提交意见称：2007年1月1日起，其村委所辖西巷村民小组经历次征地后，为村民办理了失地农民保障安置，所有村民小组村民均不再享有土地承包经营权。而三名原告在西巷村民小组不具有成员资格，ＸＸ与女儿王嘉雯于2009年3月13日迁回西巷，王浚哲于2007年5月17日迁回西巷，迁回之前，ＸＸ、王嘉雯、王浚哲均为非农户籍；迁回后，亦不能在西巷村民小组分得承包地，不能享受土地征收后的经济补偿。且三人应当在知道权利受侵害之日起两年内提起诉讼，现已超过诉讼时效，原审判决并无不当，请求驳回申请人的再审请求。本院审查认为，农村集体土地是集体经济组织全体成员的基本保障，土地补偿费是国家征收农民集体所有的土地后对土地所有者和土地使用者的补偿。ＸＸ、王嘉雯、王浚哲主张分配土地补偿款的前提有二：一是其为西巷村民小组成员，二是其原有土地被征用。本案中，ＸＸ出生时户籍落于西巷20号，1989年9月10日因升学户籍迁往江南大学，1992年7月31日毕业后迁往洛社镇新兴西路5号，2001年9月6日迁往洛社镇人民中路76-3号301室，转为非农户口，并不依靠集体土地获得最基本的生活保障，而王嘉雯、王浚哲出生即落户于城镇，并未分配获得过承包地；三人均在征地补偿方案确定后方才迁回西巷村民小组内，此后并未获得承包地，故三人在征地补偿时并无村民小组成员资格，不具备进行补偿的前提条件。再者，王仁法一户于1983年10月与西巷村民小组签订粮油生产责任制合同，约定王仁法一户的承包地为4.18亩，合同虽约定有效期为5年，但王仁法户一直使用、经营承包地至2000年锡宜高速征地，并在之后由王仁法一户唯一的村经济组织成员单某逐年领取了补偿款。同时，王仁法通过2006年11月30日的协议书又获得补偿3468元，将之前的土地补偿问题一次性解决。2007年省道工程征地后，西巷村民小组为村民办理了失地农民保障安置，所有村民均不再享有土地承包经营权，单某据此自2007年领取保养金至今，已获得相应安置。因而，王仁法一户在其承包土地被依法征用后已获得应有补偿。而ＸＸ、王嘉雯、王浚哲均无获得土地补偿款、安置补偿费或流转收益的资格和条件。原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。关于本案案由问题，人民法院根据诉讼案件所涉及的法律关系进行概括后确定案由。立案案由是法院基于原告诉讼请求对案件性质的初步定性，随着实体审理的进行和深入，法院会基于原告诉讼请求、被告抗辩、双方当事人的法律关系和争议焦点确定最终案由，与立案案由不一致也是正常情况，申请人认为案由的变化会导致法律适用错误无任何依据，本院依法不予采信。综上，再审申请人ＸＸ、王嘉雯、王浚哲的申请理由不能成立，不符合法律规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，
裁定如下：驳回ＸＸ、王嘉雯、王浚哲的再审申请。
审判长 羊 羚
审判员 施美华
审判员 张天浪
二〇一六年一月二十八日
书记员 汤燕峰 更多数据：搜索“”来源：