北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2015）通行初字第9号原告何学良，住河北省邯郸市永年县。委托代理人郗建芹（原告何学良之儿媳），住河北省邯郸市永年县。原告何淑荣，住北京市通州区。委托代理人宋荣成（原告何淑荣之夫），住北京市通州区。二原告共同委托代理人杜海龙，北京智龙博律师事务所律师。被告北京市规划委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人黄艳，主任。委托代理人郭宝峰。委托代理人左增信，北京市致宏律师事务所律师。第三人马国均。委托代理人王雪艳（第三人马国均之妻）。
原告何学良、何淑荣（以下简称二原告）诉被告北京市规划委员会(以下简称市规委)及第三人马国均规划行政许可一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月27日受理后，向市规委及马国均送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，三次公开开庭审理了本案。原告何淑荣及其委托代理人宋荣成、原告何学良的委托代理人郗建芹、二原告共同委托代理人杜海龙，市规委的委托代理人郭宝峰、左增信，第三人及其委托代理人王雪艳以及证人林XX、杜XX、何XX、何XX、唐XX及马XX到庭参加诉讼。因出现需要中止诉讼的情形，本院于同年3月24日作出行政裁定书，裁定本案中止诉讼。现中止诉讼情形已消除，本案恢复审理。本案现已审理终结。经第三人马国均的申请，2009年10月28日，被告市规委向马国均核发了2009规（通）建农字1317号建设工程规划许可证（以下简称规划许可证），主要内容为：建设单位（个人）——马国均；建设位置——通州区漷县镇王楼村；建设项目——北房翻、扩建；面宽17.1米，进深6米，建筑面积102.6平方米；四至为东邻道路、西邻道路、南邻杜军、北邻杜术青。
原告何学良、何淑荣诉称，何淑荣的父亲何XX与何学良系兄弟关系，何XX已去世，何XX与何学良的父亲何有本生前留下一处院落，该院落位于北京市通州区漷县镇王楼村（以下简称王楼村），东至道、西至胡同、南至杜XX、北至杜XX，北京市通州区漷县镇人民政府（以下简称漷县镇政府）于1993年6月18日将属于何学良与何学勤所有的该院落，登记在何学勤名下。二原告于2014年7月与案外人马XX（第三人马国均之父）的民事诉讼中得知，市规委于2009年10月28日向马国均核发了规划许可证，将属于二原告所有的院落批给马国均，市规委的行为严重侵犯了二原告的宅基地使用权和房屋所有权。综上，请求人民法院依法撤销规划许可证。何学良、何淑荣在举证期限内向本院提交了以下证据材料：1、身份证复印件；2、派出所证明信三份；3、村委会证明；证据1至3证明二原告身份；4、居委会证明，证明何学勤生前不在诉争房屋居住，因此给马洪元的赠与协议不可能签订；5、土地房产所有证存根，证明诉争宅基地上的原有三间房屋所有权人情况；6、土地登记审批表，证明诉争宅基地登记在何学勤名下；7、规划许可证，证明市规委将诉争宅基地批给马国均，侵犯二原告权利；8、杜XX证明；9、林XX证明；证据8、9证明诉争宅基地原有房屋数量。市规委辩称：首先，我委具有核发建设工程规划许可证的法定职责；其次，根据马国均的申请，并提交了相关材料，我委核发的规划许可证并无不妥之处，其中马国均提交的通集建（93）漷字第24-123号集体土地建设用地使用证（以下简称集体土地建设用地使用证）上登记的土地使用人是何学芹（勤），经向村委会核实，何学芹（勤）已经去世，其直系亲属并无本村村民，且该宅基地上也有马国均一家的房屋，村委会根据实际情况，属于部分利用闲置宅基地安排村民建房，村委会的做法与相关法律法规并不冲突，因此我委向马国均核发规划许可证并无不妥；再次，二原告不具有作为本案原告的主体资格；最后，二原告的起诉已经超过法定的起诉期限。综上，请求法院依法维持具体行政行为。市规委在法定期限内向本院提交以下证据材料及法律依据：证据:1、翻建房申请，证明马国均因现有住房居住已久存在安全隐患，申请对旧房进行翻建，前后邻居签字同意；2、马国均身份证及户口本复印件，证明马国均系王楼村村民；3、王楼村村民代表大会决议，证明马国均申请翻建原有住房，村民代表会议讨论同意，村委会加盖公章确认；4、村民建房申报表，证明马国均家庭人口，宅基地面积，建筑面积，四邻签字同意，村委会、镇政府均审核同意并加盖公章；5、集体土地建设用地使用证，证明马国均翻建房屋的坐落；6、规划许可证及附图，证明市规委根据马国均的申请，村委会、镇政府的意见和证明材料，通过相关程序，核发了规划许可证。法律依据：1、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款系市规委核发建设工程规划许可证的依据，证明市规委具有核发建设工程规划许可证的法定职责；2、《中华人民共和国行政诉讼法》(1989年版)第二条；3、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条；法律依据2、3证明二原告不具备诉讼主体资格。4、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条，证明二原告的起诉已经超过法定的起诉期限。第三人马国均述称，不同意二原告的诉讼请求，原告起诉状陈述的事实和理由不成立，市规委作出的规划许可证认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。马国均提交以下证据材料：1、协议书，证明马洪元取得27号院房屋所有权和宅基地使用权；2、规划许可证，证明马国均经申请翻建房屋获得批准；3、赠语（与）书，证明马国均取得27号院内房屋所有权和宅基地使用权，因年久失修、住房紧张，所以申请翻建；4、户口本，证明马国均为王楼村农民；5、证人证言，证明何XX原有三间房屋已坍塌，且何XX建的房子中有三间房是建在马XX宅基地上的；6、土地房产所有证；7、（2015）通民初字第6243号民事判决书（以下简称6243号民事判决书）、（2015）三中民终字第13541号民事判决书（以下简称13541号民事判决书），证明马XX与何XX之间的赠与协议有效，市规委作出的规划许可证是合法有效的。庭审中，有证人林XX、杜XX、何XX、何XX、唐XX及马XX出庭作证。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：市规委提交的证据6系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；市规委提交的其他证据具备真实性、合法性、关联性，能够证明其受理马国均翻建房申请并作出被诉行政行为的情况，本院予以采信。二原告提交的证据4、5与本案被诉行政行为无关，证据6虽然能够证明涉案宅基地曾经登记在何XX名下，但与本案被诉行政行为没有关联性，本院不做认证；证据7系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据8、9不能证明其所要证明的问题，本院不予采信；其他证据能够证明其所要证明的问题，本院予以采信。马国均提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据5不能证明其所要证明的问题，本院不予采信；证据6与本案被诉行政行为没有关联性，本院不做认证；其他证据能够证明其所要证明的问题，本院予以采信。林XX等证人的证人证言无法证明其所要证明的目的，本院不予采信。
经审理查明：马国均系王楼村村民；马XX系马国均之父，2009年3月16日，马XX将王楼村北区27号院的宅基地和房屋赠与马国均；马国均向市规委提出翻建房申请并提交了其身份证及户口本复印件、王楼村村民代表大会决议、村民建房申报表及集体土地建设用地使用证；2009年10月28日，市规委在何学勤原有的集体土地建设用地使用证四至范围内向马国均颁发了规划许可证；二原告不服，诉至法院，要求撤销市规委作出的规划许可证。另查明，本院于2015年8月27日作出的6243号民事判决书和北京市第三中级人民法院于2015年11月27日作出的13541号民事判决书认定何XX与马XX于1996年4月4日签订的协议书真实有效，何XX将王楼村北区27号院的宅基地和房屋赠与马XX的赠与行为未侵犯二原告对院内房屋的继承权，且马XX系涉案宅基地所在地集体经济组织成员，宅基地使用权在同一集体经济组织成员内部流转，未违反法律、法规的强制性规定。
本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，被告市规委作为规划行政主管部门，具有核发建设工程规划许可证的法定职责。本案焦点主要集中于市规委颁发的规划许可证是否侵犯二原告的房屋所有权和宅基地使用权。首先，王楼村北区27号院的房屋和宅基地已经由何XX赠与马国均的父亲马XX，该赠与协议已经为生效判决确认真实有效；其次，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得，但可以在集体经济组织成员内部流转，本案中，二原告都不是王楼村的村民，因此该宅基地的流转没有侵犯二原告的宅基地使用权。综上，市规委依据马国均的申请，并结合王楼村村民代表大会决议等手续，颁发被诉规划许可证，认定事实清楚，并无不当。应当指出的是，因工作人员工作失误，市规委在举证期限内提交的证据1系他人的翻建房申请，而不是本案第三人马国均的翻建房申请，系在第一次开庭中方才提交正确的证据，在此予以批评指正。综上，何学良、何淑荣要求撤销被诉规划许可证的理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，
判决如下：驳回原告何学良、何淑荣的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告何学良、何淑荣负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙天舒
人民陪审员 胡晓波
人民陪审员 杨建琴
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 金 涛 来源：百度“”