山西省朔州市平鲁区人民法院民 事 判 决 书（2015）平民初字第582号原告朔州市平鲁区农村信用合作联社。地址：朔州市平鲁区平安东街路北信合大楼。
法定代表人：杨慧新，理事长。委托代理人冯永继，山西晋商律师事务所律师。委托代理人王卫华，山西晋商律师事务所律师。被告朔州万通源大酒店有限公司。地址：朔州市朔城区开发北路68号。
法定代表人：李万，董事长。被告朔州市东易大酒店有限责任公司。地址：朔州市府西街34号。法定代表人尹虎峰，执行董事。委托代理人赵悦，山西业盛律师事务所律师。
原告朔州市平鲁区农村信用合作联社与被告朔州万通源大酒店有限公司、朔州市东易大酒店有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告朔州市平鲁区农村信用合作联社的委托代理人冯永继、王卫华，被告朔州万通源大酒店有限公司法定代表人李万，被告朔州市东易大酒店有限责任公司委托代理人赵悦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朔州市平鲁区农村信用合作联社诉称，2014年7月30日，被告朔州万通源大酒店有限公司（以下简称“万通源大酒店”）与原告下属分支机构朔州市平鲁区农村信用合作联社白堂信用社（以下简称“白堂信用社”）签订《流动资金贷款合同》，约定原告下属白堂信用社向被告万通源大酒店发放贷款2400万元，贷款期限从2014年7月30日起至2015年7月28日，贷款月利率10.8‰，贷款按季结息，结息日固定为每季末月的第20日，付息日为结息日的次日；逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%；对贷款期内不能按期支付的利息按本合同约定的利率计收复利，贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按本合同约定的罚息利率计收复利等。同日，朔州市东易大酒店有限责任公司（以下简称“东易大酒店”）与原告下属白堂信用社签订《企业客户保证担保贷款合同》，约定被告朔州市东易大酒店为被告朔州万通源大酒店有限公司的上述债务承担连带责任保证担保。2014年7月30日，原告下属白堂信用社向被告万通源大酒店依约发放了2400万元贷款。截至2014年12月29日应结息786240元，但被告朔州万通源大酒店有限公司仅支付了700000元，尚欠息86240元，此后再未结息。2015年7月28日，该笔借款期限届满，万通源大酒店未能按期偿还本金和利息，被告东易大酒店也未承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请依法判令：1、被告朔州万通源大酒店有限公司向原告偿还借款本金2400万元及至全部偿还之日止的利息、罚息（暂计算截至2015年9月15日的利息2324000元、罚息211680元，两项合计2535680元）；2、被告朔州万通源大酒店有限公司承担原告为实现债权支付的律师费360000元以及原告为实现债权而支出的其他费用；3、被告朔州市东易大酒店有限责任公司对朔州万通源大酒店有限公司的全部债务承担连带清偿责任；4、判令二被告承担本案全部诉讼费用。
被告朔州万通源大酒店有限公司辩称，我方愿意偿还原告请求的借款本金和利息，但考虑到我方的经济较困难，原告应对我方的罚息予以免除，律师费按约定及原告的举证确定数额。我方愿以自己的财产偿还本息，请求免除担保人的担保责任。
被告朔州市东易大酒店有限责任公司辩称，原告与被告朔州万通源大酒店有限公司双方发生的此笔贷款是以贷还贷，以新还旧，担保时我方对这一情形不清楚，所以，我方不应该承担担保责任。
经审理查明，2010年7月28日，原告朔州市平鲁区农村信用合作联社下属的白堂信用社与被告朔州万通源大酒店有限公司签订了《流动资金贷款合同》，贷款金额为2980万元，期限为一年，2011年至2013年，双方均签订借款合同，用途为以新还旧，用来偿还上一年的借款，被告朔州市东易大酒店有限责任公司作为被告朔州万通源大酒店有限公司的保证人，每次贷款均与原告下属的白堂信用社签订《保证合同》。2014年7月30日，原告朔州市平鲁区农村信用合作联社下属的白堂信用社与被告朔州万通源大酒店有限公司签订了《流动资金贷款合同》，贷款金额为2400万元，用途为续贷，期限为2014年7月30日起至2015年7月28日，月利率为10.8‰，同时约定了逾期贷款的罚息利率为合同约定利率水平上加收50%，并约定了借款人未按时偿还本息导致贷款人为实现债权而产生的律师费等由借款人承担等。2014年7月30日，被告朔州市东易大酒店有限责任公司与原告下属的白堂信用社签订了《企业客户保证担保合同》，约定了保证的范围，包括本金、利息、罚息、复利、律师费等，同时约定了保证期间等。庭审中，原告方陈述，2014年12月30日，被告朔州万通源大酒店有限公司结息70万元，欠息86240元，从2014年12月31日至2015年9月15日共计259天，，利息计算为：24000000元×10.8‰÷30天×259天＝2237760元，罚息从合同到期次日即2015年7月29日起计算至2015年9月15日，共计逾期49天计算为：24000000×（10.8‰×50%÷30）×49天＝211680元，同时提供了其与山西晋商律师事务所的“委托代理合同”，因为代理本案诉讼，律师代理费约定为36万元。上述事实，有原、被告双方的陈述、贷款合同、担保合同等证据，经庭审质证，证明属实。
本院认为，白堂信用社是原告的分支机构，现原告向被告提起诉讼，主张权利，主体适格。
原告朔州市平鲁区农村信用合作联社下属的白堂信用社与被告朔州万通源大酒店有限公司签订的借款合同是双方真实的意思表示，其内容符合法律规定，被告朔州万通源大酒店有限公司未按约定的时间及时还本付息，已违反合同约定。关于利息，被告除应当给付原告2014年12月30日前所欠的86240元外，仍应给付从2014年12月31日至到期之日即2015年7月28日的利息，计算为：24000000×10.8‰÷30×210天＝1814400元，逾期利息：从2015年7月29日计算至实际给付之日，利率按照双方合同约定的利率计算。原告方为实现债权而支出律师费36万元，有据可查，应根据原、被告双方在贷款合同中的约定实行，所以原告方的此项诉求应予支持。被告朔州市东易大酒店是否承担连带责任，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条第一款规定，关于主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任。就本案中最后一笔贷款，是从2010年开始每年以旧还新逐步演化而来，在每次以旧还新的贷款中，被告朔州市东易大酒店均与原告方签订了担保合同，此事实，足以推定担保人知道或者应当知道主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，按照上述司法解释，被告朔州市东易大酒店应当承担民事责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十六条第二项、第十八条、第二十一条，
判决如下：
一、被告朔州万通源大酒店有限公司在本判决生效后三十日内偿还原告朔州市平鲁区农村信用合作联社贷款本金2400万元、利息1900640元及逾期利息和罚息（从2015年7月29日起，利率按照双方借款合同约定的逾期贷款利息和罚息利率，计算至实际偿还之日止）。
二、被告朔州万通源大酒店有限公司在本判决生效后三十日内给付原告朔州市平鲁区农村信用合作联社因实现债权而支出的律师费36万元。
三、被告朔州市东易大酒店有限责任公司对被告朔州万通源大酒店有限公司的上述债务承担连带清偿责任。上述给付内容于本判决生效后30内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176278元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审 判 长 王占先
审 判 员 赵弟东
代理
审判员 高秀峰
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 王翠英 来源：百度“”