浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭江笕民初字第837号原告胡群爱。被告杭州德珠投资管理有限公司，住杭州市江干区临丁路960-1号5幢207室。法定代表人陈道义，总经理。委托代理人陈先恳，北京德和衡（杭州）律师事务所律师（特别授权）。
原告胡群爱为与被告杭州德珠投资管理有限公司（以下简称德珠公司）合同纠纷一案，于2015年11月16日诉至本院。本院受理后，依法由
审判员俞烨独任审判，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告胡群爱、被告德珠公司的委托代理人陈先恳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡群爱诉称：2013年11月被告营销员等数人在千岛湖宣传推荐杭州丁桥创软数码城商铺，原告预付定金用于认定A幢3单元3137室、A幢1单元141室，共计4.5万元，认定书没有明确房屋具体位置，销售商铺时被告也没有明确所交定金为购买项目的所有权还是使用权，原告以为购买的是所有权，后来原告得知是购买使用权，故向被告数次追讨定金，被告公司既不归还定金，也不对此事作处理，故请求法院判令：1、被告归还定金4.5万元；2、被告支付定金4.5万元的利息（1.5万元从2013年12月28日起算，3万元从2014年3月20日起算至2015年10月31日止，按年利率5%）1.55万元整；3、诉讼费由被告承担。
被告德珠公司答辩称：被告认可收到原告支付的丁桥创软数码城商铺的定金总共4.5万元，但认定书第四条已经明确了定金购买的为商铺的使用权，且认定书第八条特别强调了签订房屋使用权转让合同的时间并载明若原告未按期签订合同的，原告所付的定金不予退还等事项。
原告并未按照2013年12月7日签订的认定书要求与被告签订转让合同，但被告还是让原告于2014年3月1日另行认定A幢1单元141室的房屋，同意将其之前已经预付的1.5万元转为对该套房屋的定金，实际上是变更认定对象。原告的行为构成了认定书中约定的不予退还定金的条件，现原告要求退还定金没有法律依据，应当予以驳回。
原告胡群爱为支持其诉称，向本院提交的证据有：1、收据2份，拟证明原告分别缴了定金1.5万元和3万元。2、认购确认单2份，拟证明原告支付定金的情况。3、认定书2份，拟证明原被告签的认定书是关于房屋所有权的转让合同，原告缴纳的第一份认定书定金已经转入第二份认定书，第一份认定书已经解除。被告质证认为三组证据真实性无异议，定金1.5万元由第一套房屋转入第二套房屋无异议，但认为原告陈述定金用于购买房屋所有权有异议，在认定书的条款中已经明确购买的为房屋使用权。被告德珠公司向本院提交的证据有：1、国有土地使用权证及房屋所有权证各1份，拟证明被告对涉案房屋享有使用权以及收益权的事实。2、认定书2份，拟证明原被告之间签订的是关于德珠商务中心二案涉房屋的使用权转让关系而不是所有权转让，原告支付的4.5万元是立约定金。3、收据2份，拟证明原告所交的定金4.5万元为141室房屋的定金，因为原告没有在规定时间与被告签订房屋使用权转让合同，应适用定金罚则不予退还。原告质证认为证据1真实性无异议，只能证明被告对商铺的整体产权情况，而非某一铺位的产权凭证，对证据2、3无异议。本院对双方提交的证据认定如下：原告提交的证据1、3与被告提交的证据2、3相同，双方对真实性并无异议，予以确认。原告提交的证据2与其他证据相印证，可以证明原告支付定金的情况，对真实性予以确认。被告提交的证据1因原告对真实性无异议，予以认定。根据上述的证据认定及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：2013年12月7日，原告胡群爱（乙方）与被告德珠公司（甲方）签订认定书，约定：乙方自愿向甲方认定位于杭州市江干区丁桥镇德珠商务中心项目A幢三单元3137室，房屋预测建筑面积为9.79平方米。甲乙双方同意上述房产认定价为人民币26800元／平方米，总金额为262372元。乙方须于本认定书签订当日内一次性向甲方支付认定定金人民币壹万伍仟元整，作为甲乙双方当事人订立《房屋使用权转让合同》及其相关文件的担保。《房屋使用权转让合同》（签订）后，乙方支付的定金转为房价款。乙方必须于2013年12月13日前，携带本认定书、认定方身份证件等签约所需的材料到甲方售楼部，前述《房屋使用权转让合同》及相关文件。本认定书所指定时间十分重要，甲、乙双方必须遵守。若乙方未按上述期限内与甲方签订《房屋使用权转让合同》和补充条款、未能按时缴付上述首期款或全额房款、未能带齐购房须带证件、未能按照贷款银行要求提供按揭资料或不履行本认定书任何条款时，乙方所付上述认定定金不予退还，甲方无需另行书面通知乙方，本认定书即自行终止，甲方并有权将该物业另行处置。双方于2014年3月1日再次签订认定书，约定乙方认定位于杭州市江干区丁桥镇德珠商务中心项目A幢一单元141室，房屋预测建筑面积为13.92平方米。甲乙双方同意上述房产认定价为人民币39800元／平方米，总金额为554016元。乙方须于本认定书签订当日内一次性向甲方支付认定定金人民币伍万元整；认定书其他内容与前一份一致。原告实际支付定金45000元，其中15000元为2013年12月7日所付定金。
原告未于2014年3月11日前与被告签订《房屋使用权转让合同》。
本院认为，认定书系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有约束力，原被告应当按照合同约定行使各自权利义务。本案中，认定书已经明确原告所交定金为双方订立《房屋使用权转让合同》及相关文件的担保，双方在签署认定书时应对合同条款作审慎审查义务，故对于原告主张因认为被告转让的为房屋所有权之说不予认可。退一步讲，依原告所述，即便原告是在2013年12月7日签署第一份认定书之后才发现被告转让的为房屋使用权而非房屋所有权，一直与被告交涉未签订转让合同，而其在2014年3月1日再次与被告签订认定书的行为应认定其对被告转让的为房屋使用权该节事实认知无误，故双方签订认定书系真实意思表示，认定书合法有效对双方均有约束力。
原告未按照合同约定于2014年3月11日与被告签订《房屋使用权转让合同》，按照合同约定定金不予退还，故原告要求被告退还已交定金，没有事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，
判决如下：驳回原告胡群爱的诉讼请求。案件受理费人民币1313元，减半收取人民币656.5元，由原告胡群爱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1313元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 俞烨
二〇一六年一月二十八日
书记员 苏翔 来自