江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝民初字第01100号原告李何根，男，1966年3月15日生。委托代理人黄小俊，新余市钢城法律服务所法律工作者。被告张九芽，男，1961年4月4日生。被告张海兵，男，1985年7月30日生。被告中国平安财产保险股份有限公司新余中心支公司。代表人吴梅南，该支公司总经理。委托代理人张毅皞，男，1983年9月17日生。
原告李何根（下称原告）与被告张九芽（下称第一被告）、张海兵（下称第二被告）、中国平安财产保险股份有限公司新余中心支公司（下称第三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄小俊、第三被告委托代理人张毅皞到庭参加诉讼，第一、二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月20日10时10分许，第一被告驾驶赣K3A1**号小型轿车在西城大道由南往北行驶，行驶至事发路段与原告驾驶由赛维大道往西城大道逆行左拐弯行驶的赣KD39**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损及李何根受伤的交通事故。原告受伤后，被送往新余市人民医院治疗，共住院55天。经交警部门认定，第一被告和原告负事故同等责任。据了解，第一被告所驾车辆归第二被告所有，并在第三被告处投保了交强险。后经原告多次与被告协商未果，为此，原告向法院提起诉讼，要求判令第一、二被告依法向原告支付医疗费、伤残赔偿金、护理费等赔偿款共计133008.92元；第三被告在保险责任限额内对上述赔偿款承担连带责任；本案诉讼费用由第一、二被告承担。第一、二被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。第三被告辩称，第三被告对本案交通事故的事实及责任认定无异议。但第一被告系无证驾驶，第三被告不应承担赔偿责任。原告伤残等级评定过高及其要求的赔偿费用过高，第三被告不应承担诉讼费、鉴定费、非医保费用等，故请求法院依法裁判。
经审理查明，2014年5月20日10时10分许，第一被告驾驶赣K3A1**号小型轿车在西城大道由南往北行驶，行驶至事发路段与原告驾驶由赛维大道往西城大道逆行左拐弯行驶的赣KD39**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损及李何根受伤的交通事故。原告受伤当日被送往新余市人民医院治疗，于2014年7月14日出院，住院55天，花费医疗费48152.32元，第一、二被告已向原告支付23500元；出院时诊断为右侧颞部硬膜外血肿、左颞叶创伤性脑血肿、脑挫伤、右侧颞骨骨折、外伤性颅腔积气、头皮挫伤；出院医嘱为休息二个月、随诊。2014年6月3日，该事故经新余市公安局交通警察支队高新大队认定，第一被告无证驾驶承担此次事故的同等责任，原告逆行承担此次事故的同等责任。2014年12月18日，原告的伤势经江西新余司法鉴定中心鉴定为八级伤残。后第三被告申请对原告的伤势进行重新鉴定，本院予以准许，经本院委托，2015年12月4日，江西求实司法鉴定中心鉴定原告伤势为八级伤残。2014年6月5日，赣KD39**号普通二轮摩托车经江西新余司法鉴定中心鉴定损失金额为2000元。后原告修理摩托车花费2000元。另查明，1、原告为农业家庭户口，与妻子生育一女李文静（2006年11月15日生），原告从事机砖厂烧窑、制砖工作；2、原告及其亲属在原告治疗期间花费交通费200元；3、赣K3A1**号小型轿车的所有权人为第二被告，该车在第三被告处投保了交强险，保险期间为自2014年1月26日起至2015年1月25日止。以上事实，有原告身份证、户口本，景麻机砖厂证明，道路交通事故认定书，新余市人民医院出院证明书、出院小结、住院费收据，车辆损失评估鉴定清单、司法鉴定意见书、修理费发票，江西新余司法鉴定中心赣余司鉴（2014）临鉴字第553号司法鉴定意见书，江西求实司法鉴定中心赣求司（2015）精鉴字第014号精神医学司法鉴定意见书、赣求司（2015）医鉴字第0807号法医学鉴定意见书，保险单，原、被告的陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。第一被告无证驾驶车辆撞伤原告的交通事故事实清楚，交警部门对此作出的第一被告、原告各负同等责任的认定合法有效，本院予以确认。因第一被告所驾车辆的所有权人为第二被告，第二被告将车辆交由无驾驶资质的第一被告使用，第二被告的行为存在过错，应承担相应的赔偿责任。根据审理查明的事实，本院认定原告、第一被告、第二被告的责任比例分别为40%、40%、20%。因肇事车辆在第三被告处投保了交强险，根据法律规定，第三被告应当在交强险范围内承担赔偿责任。关于原告诉请的各项损失，本院评判如下：
一、医疗费，原告主张14283.92元，第三被告认为原告提交的医疗费票据仅能证实其花费医疗费48152.32元，第一被告已支付40000元，剩余8152.32元。
本院认为，原告提交的住院费收据能够证实其花费医疗费48152.32元，故第三被告异议成立，对原告医疗费48152.32元予以采信。
二、误工费，原告主张42400元（6000元／月÷30天×212天），第三被告认为原告提交的证据不足以证实其收入为6000元／月。
本院认为，原告仅提交景麻机砖厂证明，无银行流水或工资领取单加以佐证，不足以证实原告收入情况，故对该证据所证明的原告收入情况不予采信；但原告从事机砖厂烧窑、制砖工作，误工费可按2014年江西省制造业平均工资即43191元／年，误工时间按住院期间55天加之医嘱建议休息二个月即115天计算为13608元（43191元／年÷365天×115天）。
三、护理费，原告主张4830元（32051元／年÷365天×55天），第三被告无异议，
本院认为，原告该主张符合法律规定，本院予以支持。
四、住院伙食补助费，原告主张1100元（20元／天×55天），第三被告认为应按10元／天计算。
本院认为原告要求标准过高，可按15元／天计算为825元（15元／天×55天）。
五、交通费，原告主张580元，第三被告认为原告提交的发票不是交通费票据，不足以证实其花费交通费580元。
本院认为，原告提交的邦田汽车服务有限公司的发票不是交通费票据，不足以证实其花费交通费580元的事实，但原告受伤确实会发生交通费，故本院根据其治疗情况酌定交通费为200元。
六、残疾赔偿金，原告主张52686元（8781元／年×20年×30%），第三被告无异议，
本院认为，原告该主张符合法律规定，本院予以支持。
七、被抚养人生活费，原告主张9329元（5654元／年×11年×30%÷2人），第三被告认为原告提交的证据不足以证实李文静系原告女儿。
本院认为，原告提交的户口本足以证实李文静系原告女儿，故原告该主张符合法律规定，本院予以支持；该费用应计入残疾赔偿金为62015元。
八、精神损害抚慰金，原告主张6000元，第三被告无异议，
本院认为，原告该主张符合法律规定，本院予以支持。
九、财产损失费，原告主张2000元，第三被告无异议，
本院认为，原告提交的证据足以证实其摩托车损失为2000元，故对原告该主张予以支持。综上，本院认定原告的各项损失费用共计137630.32元（医疗费48152.32元、误工费13608元、护理费4830元、住院伙食补助费825元、交通费200元、残疾赔偿金62015元、精神损害抚慰金6000元、财产损失2000元）。由于肇事车辆在第三被告处投保了交强险，第三被告应在交强险范围内支付的赔偿款为98653元（医疗费10000元、误工费13608元、护理费4830元、交通费200元、残疾赔偿金62015元、精神损害抚慰金6000元、财产损失2000元）。余款38977.32元（137630.32元－98653元）为超出交强险理赔限额范围的费用，应由第一被告承担40%即15590.93元；第二被告承担20%即7795.46元；原告自行承担40%即15590.93元。扣除第一、二被告已支付原告的23500元，原告还应受偿98539.39元（98653元＋15590.93元＋7795.46元－23500元），该款在第三被告交强险理赔范围内，应由第三被告直接向原告支付；第三被告支付后，第一、二被告无需再支付。第一、二被告已支付的费用可另行向第三被告主张权利，本院在本案中不作处理。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。因调解不成，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司新余中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付原告李何根赔偿金98539.39元；
二、驳回原告李何根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2962元，由原告李何根承担662元，被告张九芽承担1500元，被告张海兵承担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 袁 勇
人民陪审员 李丽嫔
人民陪审员 谭 伟
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 邓 红 来自