北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民初字第10592号原告李永安，男，1967年10月5日生。被告北京麦田房产经纪有限公司，住所北京市朝阳区望京广顺北大街星源公寓第E座01层5号房商业。法定代表人缪寿建，总经理。委托代理人胡伟琴，女，1986年2月21日生。委托代理人刘玉枝，女，1988年12月21日生。
原告李永安与被告北京麦田房产经纪有限公司（以下简称麦田公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由
代理
审判员文怡昊担任
审判长、
代理
审判员胡东方和
代理
审判员杨静参加的合议庭，公开开庭进行了审理，
书记员赵宇担任法庭记录。李永安、麦田公司委托代理人刘玉枝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李永安诉称：2013年1月29日，我通过麦田公司同案外人李某某签订一份北京市存量房屋买卖合同，约定李某某以579万元的价格购买我名下的北京市朝阳区×室（以下简称涉案房屋）。当晚，麦田公司的经理于某、杨某、业务员徐某、鲁某利用丰富的专业知识和经验对我进行欺诈。麦田公司起草了这份北京市存量房屋买卖合同，并在我提出疑问的情况下���我进行误导。在合同履行过程中，李某某迟迟不交纳首付款，反而起诉我违约，在整个诉讼过程中，麦田公司配合李某某，利用他们事先拟定好的合同陷阱作伪证。麦田公司还在不通知我的情况下，私自与李某某进行网签，恶意逃税、违规违法。后法院就李某某起诉我房屋买卖合同一案作出判决，在（2013）朝民初字第17280号民事判决书中涉及的中介费156330元中，只有127380元是居间费，其余是办理贷款的担保费，但麦田公司根本没有办理担保还收取此款项，明显是欺诈行为。综上，麦田公司在签订合同的过程中利用其专业知识刻意设计陷阱，使我产生误解，合同签订后没有实质履行对协议有意义的工作，反而收取高额中介费，还瞒着我与李某某进行网签，诉讼中又作伪证。麦田公司的上述行为给我造成了巨大损失，现在我诉至法院，要求判令麦田公司双倍赔偿我中��费，共计312660元。麦田公司辩称：不同意李永安的诉讼请求。我方已经完成居间行为，收取居间费符合法律规定和合同约定。而且该笔居间费实际并不是李永安交纳的，而是作为买方的案外人李某某交纳的，李永安之所以最终承担了这笔费用，是因为关于房屋买卖合同的案件中确认李永安存在违约行为，基于违约责任，判令李永安向案外人李某某支付了这笔居间费，与我方无关。此外，李永安主张的156330元中，只有127380元属于居间费，其余款项是北京金诚丰担保有限公司收取的交易保障服务费，在另案判决中居间费和交易保障服务费均作为中介费损失统一算作156330元，作为案外人李某某的损失之一，要求李永安支付给李某某。我公司的网签是经过双方授权的，不存在恶意网签的问题，李永安的主张没有合法依据。
经审理查明：2013年1月29日，李���安作为甲方与乙方李某某、丙方麦田公司签订居间服务合同，约定甲乙双方委托丙方作为居间人，就买卖涉案房屋提供居间服务。居间服务范围包括提供房屋买卖市场行情咨询，寻找、提供并发布房源、客源信息，引领买受人看房，协助出卖人、买受人协商、洽谈、确定成交意向，协助出卖人、买受人协商房屋买卖合同的相关条款内容。甲乙双方签订的买卖合同成立时，丙方居间服务完成，乙方应向丙方支付居间服务费127380元。同日，经麦田公司居间，李永安与案外人李某某签订了北京市存量房屋买卖合同，主要约定：李永安将涉案房屋出售给李某某，成交价格为579万元；李某某在签订本合同时支付定金30万元，该笔定金作为购房款的一部分，双方又协商一致，李某某签约当日支付李永安定金2万元，剩余全部定金于2013年1月30日全部支付完毕；如果该房��已设定抵押（该房屋已设定抵押，抵押权人为中国工商银行），李永安应于2013年1月30日前（含当日）向抵押权人申请提前清偿贷款，并在取得还款结清证明后的十个工作日内申请办理抵押权注销手续，该房屋贷款由李永安自行偿还，李永安按抵押权人确定的偿还日期将钱款支付至抵押权人指定账户；双方应于2013年4月15日前（含当日）办理申请贷款手续，李某某拟贷款金额为200万元；李某某应按如下约定支付首付款：李某某以自行交接的方式，于2013年4月14日前（含当日）支付李永安购房款180万元；李某某以资金监管方式，于该房屋办理所有权转移登记前一日内支付李永安169万元；双方应按约定履行义务，若逾期履约，自逾期之日起违约方按本合同约定成交价格的每日万分之五向守约方支付逾期违约金，如遇税费调整还应赔偿守约方多缴纳的税费，合同继续履行。自逾期之日起超过十五个工作日仍未履行，守约方有权单方解除本同；双方签订本合同后，任何一方违约造成本合同无法继续履行或解除，守约方可依据定金罚则（注：《中华人民共和国合同法》第115条规定：给付定金一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金一方不履行约定债务的，应当双倍返还定金）或按本合同约定成交价格的20%向违约方索赔。违约方还应承担守约方因本次交易所支付的居间等各项服务费。此后，李某某于2013年1月29日支付李永安定金2万元，同年1月30日又支付了李永安28万元定金。后李永安在与李某某履行合同的过程中发生争议，李某某作为原告将李永安作为被告、麦田公司作为第三人诉至法院，要求判令解除李永安和李某某于2013年1月29日签订的北京市存量房屋买卖合同，李永安双倍返还定金60万元，并赔偿中介费损失156330元。���永安提出了反诉，要求判令解除双方于2013年1月29日签订的北京市存量房屋买卖合同；李某某赔偿违约金57.9万元。本院于2013年6月依法作出（2013）朝民初字第17280号民事判决书，判决解除李某某与李永安于2013年1月29日签订的北京市存量房屋买卖合同。李永安于本判决生效后七日内双倍退还李某某定金60万元，并赔偿中介费损失156330元。驳回李永安的其他反诉请求。李永安不服，提出上诉，2013年9月18日，北京市第二中级人民法院依法作出（2013）二中民终字第13748号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，李永安向案外人李某某赔偿了中介费损失156330元。上述事实，有（2013）朝民初字第17280号民事判决书、（2013）二中民终字第13748号民事判决书、居间服务合同、北京市存量房屋买卖合同、以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李永安认为，麦田公司在居间过程中存在恶意欺诈等行为，导致其产生误解，并最终在房屋买卖合同纠纷的诉讼中承担相应的赔偿责任，但根据在案证据，结合双方庭审陈述，本院无法确认麦田公司在履行居间服务合同的过程中存在恶意欺诈等违反法律规定、合同约定的行为。依据生效判决，李永安赔偿案外人李某某中介费损失、双倍返还定金，完全是基于其自身违约行为所应承担的违约责任，与麦田公司无关。麦田公司同李永安、李某某签订的居间服务合同是各方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效���根据合同约定，李永安同李某某的房屋买卖合同成立时，麦田公司的居间服务便已完成。现居间合同已经履行完毕，李永安的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，
判决如下：驳回原告李永安的诉讼请求。案件受理费三千四百二十六元，由原告李永安负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 文怡昊
代理
审判员 杨 静
代理
审判员 胡东方
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 赵 宇 更多数据：