武陟县人民法院民 事 判 决 书（2015）武民东初字第00241号原告翟泽永，男，1976年10月25日出生，汉族。委托代理人李小朋，武陟县沁南法律服务所法律工作者。被告古继雨，男，1970年9月12日出生，汉族。委托代理人古继德，男，1970年8月31日出生，汉族。
原告翟泽永与被告古继雨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告翟泽永的委托代理人李小朋、被告古继雨及其委托代理人古继德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告翟泽永诉称，原、被告系朋友关系，被告因做生意没有资金，在2013年6月20日向原告借款26000元，双方当事人口头约定了借款期限。借款逾期后被告以各种借口拒不归还，拖延至今，被告的行为系明显的违背约定的行为，严重损害���原告的合法权益。现为维护我的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1、被告归还原告借款26000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告是虚假诉讼，因为原、被告之间就不认识，也不存在任何经济纠纷，原告所持的借据系被告在其要挟下所出具的，是不得已而为之。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否确实存在债权债务关系？2、原告要求被告承担责任所提交的证据是否合法有效？原告翟泽永为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：1、被告古继雨给原告出具的借款条据一份，证明双方存在借款事实。2、武陟县人民法院（2015）武民一初字00266号民事裁定书一份，还有古继雨诉翟泽永、第三人薛某某撤销本案争议条据起诉状一份，证明古继雨起诉要求撤销2014年6月20日��条据，但后来古继雨又向法院申请撤诉。3、武陟县安信汽车运输有限公司证明一份，证明本案被告古继雨已将豫HD70**欧曼牌水泥罐车过户给其本家兄弟古利军。4、证人薛某某的出庭证言，证明原、被告及薛某某三方形成债权债务转让关系。被告对原告所举证据质证后认为，对证据1是无效借据，是古继雨在受翟泽永的胁迫下不得已而写的，对证据2无异议，但不影响我方在本案中的主张，对证据3认为与本案无关。对证据4证人所述不详，原告证人有意隐瞒了他将他的车放在古作政（被告父亲）停车场是抵押给古继雨了。被告为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：1、古继雨和翟泽永共同出具的证明一份，证据古继雨与翟泽永不存在债权债务关系。2、武陟县安信汽车运输有限公司出具的两份证明，证明豫HD70**欧曼牌水泥罐车是安信公司的车，这辆车安信公司已经自行处理了。3、证人古某甲、古某乙、王某某的出庭证言，证明该债务的转移系翟泽永将薛某某为古继雨提供的担保物、抵押物以买车名义转移之后，要挟古继雨代为薛某某还账，并且经原债务人薛某某讲情，古继雨才同意先还60000元，再打26000元的欠条，在这种条件实现以后，才将薛某某提供给古继雨的抵押物返还给古继雨，因此该行为构成虚假诉讼。原告对被告所举证据经质证后认为，对证据1与本案原告提供的武陟县安信汽车运输有限公司的证明可以印证本案被告已将车转卖他人，该债务应该由古继雨承担。对证据2中2014年9月7日武陟县安信汽车运输有限公司出具的证明无法证明古继雨与翟泽永欠款纠纷一案的事实。对2015年8月1日武陟县安信汽车运输有限公司的证明与本案没有关系。对证据3的第一位证人系被告直系亲属，第一证人和第二证人的证人证言相互矛盾。第三位证人只是听说，没有亲自见到。经审查，原告所举证据2，被告对其无异议，本院对该证据予以确认。
原告所举证据1，被告对其真实性无异议，被告辩称这是其在受翟泽永的胁迫下不得已而写的，但被告所举证据1与原告所举证据1，能够证明是原告翟泽永、被告古继雨和薛某某三方之间形成了债权债务转让的关系，被告提供的证据1清楚载明其欠原告翟泽永的26000元系其代薛某某向原告偿还，不能证明其实在受到胁迫、欺诈等违背自身真实意思的情况下所出具的借据，而且被告作为完全行为能力人，能够认识到其行为的性质及后果，本案在审理过程中，被告曾向法院起诉要求撤销2014年6月20日的条据，案件在审理过程中，被告又撤回了该诉讼，综上对该证据本院予以确认。原告所举证据3与本案无关，对该证据��院不予确认。原告所举证据4，结合原告所举证据1、被告所举证据1，以及庭审情况，能够证明原、被告及证人薛某某之间的债权债务转让情况，对该证据本院予以确认。被告所举证据1，原告对其真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认，该证据结合原告所举证据1，能够证明是翟泽永、古继雨和薛某某三方之间形成了债权债务转让的关系，该证明中所涉豫HD70**欧曼牌水泥罐车已被处理，故对该证据的证明指向本院不予认可。被告所举证据2与本案无关，对该证据本院不予确认。被告所举证据三中证人古某甲系被告直系近亲属（被告儿子）；证人古某乙并不清楚当时去被告家停车场看车的人是谁，证人王某某的证人证言只是听说，并未亲临事实现场，系传来证据，故对被告提供的证据3的证明力本院不予确认。经庭审质证，依据有效证据，本院���认以下案件事实：薛某某系欧曼牌豫HD70**号水泥罐车的实际车主，薛某某在经营该水泥罐车时，欠原告翟泽永86000元，欠被告古继雨81000元。后薛某某无力还款，2014年6月20日，原、被告及薛某某三人共同协商，达成一致意见：由被告古继雨代薛某某向原告偿还86000元，当天被告古继雨先向原告偿还了60000元，另给原告出具了一张26000元的借据；薛某某则给被告古继雨出具一张167000元的借据。被告古继雨代为承担薛某某的债务，薛某某不再欠原告古继雨钱，待欧曼牌豫HD70**号水泥罐车卖出之后，薛某某用卖车款来偿还被告欠款。后原告多次向被告讨要该26000元，被告未还，经协商未果，形成纠纷。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。��案中原告翟泽永、被告古继雨及薛某某三方共同协商，由被告代为承担薛某某欠翟泽永的债务86000元，薛某某已经脱离与原告之间的债权债务关系，故薛某某对翟泽永的债务已经转移给了被告古继雨，翟泽永享有对被告86000元的债权（被告古继雨已向原告支付60000元）。
被告古继雨辩称其是受到胁迫的情况下向原告出具的26000元的借据，但古继雨作为一个完全民事行为能力人，其已经先行向原告偿还了60000元，说明其已经认可代为承担薛某某欠翟泽永的债务86000元，对其行为的性质已经充分了解，且被告古继雨并未提供有效证据证明其受到胁迫，故对被告的辩称本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，
判决如下：被告古继雨于本判决生效后十日内支付原告翟泽永借款26000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费450元，由被告古继雨承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 索小生
审 判 员 郭满红
代理
审判员 梁永昌
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 赵向辉 搜索“”