广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤01民辖终111号
上诉人（原审被告）：罗胜豪，住广东省大埔县。
被
上诉人（原审原告）：珠海长成投资管理有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区。
法定代表人：曹鑫。
委托代理人：黄顺华、易叶舟，分别系广东金桥百信律师事务所律师、实习律师。
原审
被告：广州商联网络服务有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：罗胜豪。
上诉人罗胜豪因服务合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院驳回其管辖权异议的（2015）穗天法民二初字第2334号民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人上诉认为：上诉人与被上诉人并不存在合同关系，《融资顾问服务协议》系被上诉人与广州商联网络服务有限公司（以下简称商联公司）签订，上诉人并非合同一方当事人，不能适用合同约定管辖。被上诉人利用其与商联公司之间的合同关系，恣意将上诉人列为被告，不当扩大合同约定管辖范围，滥用诉权规避关于管辖的法律规定。据此，上诉人请求：撤销原审裁定，将本案移送至广东省大埔县人民法院审理。
本院经审查认为：本案系服务合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”案涉《融资顾问服务协议》第九条约定“有关本协议的任何疑问、分歧、纠纷及争议……任何一方均有权向甲方所在地的法院提起诉讼”，该协议管辖条款是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效。本案是双方当事人因履行上述协议发生纠纷而引起的诉讼，根据上述协议管辖条款，“甲方”即商联公司的住所地位于广州市天河区天河北路689号804-813房，在原审法院辖区内，故原审法院对本案有管辖权。至于上诉人是否本案适格被告的问题，属于案件实体审查的内容，不属于管辖权异议的审查范畴。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，
裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖逸思
审 判 员 谢国雄
代理
审判员 王碧玉
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 黄靖琳 来自