广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2015)穗海法民三初字第1847号
原告：周沃船，住广州市海珠区。
原告：周沃全，住佛山市禅城区。两原告的
委托代理人：罗树强、黎醒开，均为广东中汉律师事务所律师。
被告：周麦兰，住广州市海珠区。
委托代理人：廖琼灵，广东穗恒律师事务所律师。
原告周沃船、周沃全诉被告周麦兰共有物分割纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告周沃船及其委托代理人罗树强、黎醒开，被告周麦兰及其委托代理人廖���灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两原告与被告继承纠纷一案，根据(20××3)穗海法民一初字第××430号民事判决书，两原告各占广州市海珠区天佑横××,3号房屋（下称“涉案房屋”）的7/××6产权，被告占有2/××6产权，双方并于20××5年××月27日取得房产证。虽然被告只占有涉案房屋的2/××6，但实际上其占有使用房屋的70%以上面积，还将其占有的房屋部分出租所得占为己有，从不分给两原告。两原告希望析产，但是被告一直予以拒绝。考虑到涉案房屋只有72.4平方米，而被告只占有2/××6产权份额，不宜进行实物分割，故原告请求判令：××、以两原告购买被告2/××6产权份额方式对广州市海珠区天佑横××,3号房屋进行析产；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：××、被告是涉案房屋产权人之一，原告无权要求被告出卖房屋份额，且被告没有其它住房，故被告的物权及居住权应当受到法律保护。2、涉案房屋有两个门牌号码，分别是l号和3号，××号由被告使用，3号由两原告使用，被告没有将房屋出租。
经审理查明,原、被告通过诉讼取得涉案房屋的所有权。据广州市国土资源和房屋管理局登记核发的登记时间为20××5年××月27日的《房地产权证》记载，位于海珠区南村路某横××,3号房屋权属人为原、被告，房屋所有权来源为继承，房屋份额为两原告各占7/××6份额、被告占2/××6,该房屋是混合砖木结构，建筑面积为72.4平方米。原告于20××5年9月28日向本院提起诉讼。庭审中，原、被告对涉案房屋的结构大致描述是：涉案房屋分别挂有××号、3号两个门牌，××号、3号各自独立，互不相通，××号、3号各自有独立厨厕使用；××号、3号分��建有二楼，该二楼由××号、3号之间的铁闸门口到达，后二楼分开左右两门，与××号上下相邻的门口进入部分是被告的，与3号上下相邻的门口进入部分是两原告的，二楼也是相互独立。另当事人均确认涉案房屋存在违章建筑面积，现在××号由被告占有使用，3号由两原告占有使用。经本院释明，原告坚持要求以折价分割方式主张对涉案房屋析产，即涉案房屋归两原告所有，由两原告按照市场价对被告占有的涉案房屋2/××6产权份额作价补偿。
本院认为,原、被告之间没有约定不得分割涉案房屋，故共有人可以随时请求分割。关于涉案房屋如何分割的问题，对于分割方法，原、被告未能达成一致意见。现两原告要求以折价方式对被告占有的涉案房屋2/××6产权份额作价补偿，被告表示不同意。为此本院向原告作出释明，原告仍坚持其诉讼请求。涉案房屋的建筑面积为72.4平方米，根据涉案房屋的结构，以及双方当事人对涉案房屋现状及使用状况的陈述，该房屋并非不能实物分割，而且目前没有证据证明被告有其它住房去向，在此情况下原告要求以折价方式分割房屋的请求，理由不足，本院予以驳回。综上所述，依照《中国人民共和国物权法》第九十九条、第一百条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,
判决如下:驳回原告周沃船、周沃全的全部诉讼请求。本案受理费9560元由原告负担。
如不服本判决,当事人可在判决书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉���理。
审 判 长 胡泳贤
人民陪审员 李伟坚
人民陪审员 王穗仪
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 曾思融张春映 关注公众号“”