辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）大行终字第406号
上诉人（原审原告）：任传祥。
委托代理人：吴景云。
委托代理人：张泰。
被
上诉人（原审被告）：庄河市公安局，住所地庄河市世纪大街一段9号。
法定代表人：李维国，局长。
委托代理人：胡佳庆，该局干部。
被
上诉人（原审被告）：庄河市人民政府，住所地庄河市世纪广场1号。
法定代表人：赵永勃，市长。
委托代理人：张仁斌，该政府法制办公室工作人员。
委托代理人：刘玉淑，该政府法制办公室工作人员。
原审
第三人：高浦春。
委托代理人：周玉官，庄河市青堆法律服务所法律工作者。
上诉人任传祥因公安行政处罚一案，不服庄河市人民法院（2015）庄行初字第24号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年1月5日公开开庭审理了本案，上诉人任传祥及委托代理人吴景云、张泰，被上诉人庄河市公安局的委托代理人胡佳庆，被上诉人庄河市人民政府的委托代理人刘玉淑，原审第三人高浦春及委托代理人周玉官到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院审理查明，2015年1月23日12时许，任传祥在庄河市鞍子山乡黄柏树大任屯因琐事将高浦春打伤。庄河市公安局于2015年3月27日作出大公（庄）行罚决字（2015）第498号行政处罚决定，给予任传祥行政拘留五日，罚款二百元的行政处罚。任传祥不服该行政处罚决定，向庄河市人民政府申请行政复议，庄河市人民政府于2015年5月27日作出庄政复决字（2015）第3号行政复议决定，维持庄河市公安局的行政行为。原审法院判决认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案任传祥用木棒殴打高浦春面部，致高浦春面部受伤的事实清楚，证据充分。任传祥诉称没有殴打高浦春，没有充分证据证实，不予采纳。庄河市公安局作出的处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。庄河市人民政府维持庄河市公安局行政行为的复议决定职权依据合法，符合法定程序。任传祥请求撤销无事实和法律依据，不予支持。据此，原审依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回任传祥的诉讼请求。任传祥上诉称，高浦春是自己撞伤的，并不是任传祥用棒子殴打的。公安机关在调查高浦春时，高浦春称有4个人在现场，而公安机关的调查超出了4个人的范围，证人张淑连和程立刚不在现场，证人证言不应采信。公安机关应该对高浦春的伤情成因和伤害程度进行鉴定，然后依据结果再作出处罚决定，但庄河市公安局没有进行鉴定。高浦春的小店里有监控录像，能够记载事实真相，但公安机关没有调取。一审判决对案件事实没有查明，请求撤销庄河市人民法院（2015）庄行初字第24号行政判决，撤销庄河市公安分局作出的大公（庄）行罚决字（2015）第498号行政处罚决定，撤销庄河市人民政府作出的庄政复决字（2015）第3号行政复议决定。庄河市公安局答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。公安机关在对本案的调查过程中，曾调取过监控录像，因为现场的监控已经坏了，没有案发时的录像内容。我局作出的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。庄河市人民政府答辩认为，同意庄河市公安局的答辩意见。请求维持原判。高浦春述称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。本次打仗是由上诉人引发，上诉人事先准备了木棒来到我家，对我辱骂、挑衅发生了打仗后果。庄河市公安局对我和妻子均进行了处罚，并没有偏袒任何一方，体现了公安机关严肃执法，法律面前人人平等。上诉人无理缠诉，其上诉请求既无事实根据，又无法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院确认的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被上诉人庄河市公安局具有作出被诉行政行为的法定职权。被上诉人庄河市公安局提交的证人证言、住院病志及伤情照片能够证明上诉人任传祥将高浦春打伤的事实，任传祥的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，应当予以处罚。庄河市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对上诉人任传祥作出拘留五日、罚款二百元的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当。上诉人关于证人不在现场，证人证言不应予以采信一节，上诉人没有提供证据证明其主张，因此，上诉人的此节辩论意见本院不予采纳。被上诉人庄河市人民政府作出的行政复议决定职权依据合法，认定事实清楚，符合法定程序。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人任传祥负担。本判决为终审判决。
审判长 王少琨
审判员 王艳波
审判员 苍 琦
二〇一六年一月二十八日
书记员 周 丹 来自：