四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）眉民终字第932号上诉人（原审被告）骆素均，女，生于1971年12月3日，汉族。委托代理人李尚中，四川山助律师事务所律师。被上诉人（原审原告）崔勇，男，生于1973年5月28日，汉族。委托代理人谢廷洪，四川法派律师事务所律师。
上诉人骆素均因与被上诉人崔勇民间借贷纠纷一案，不服四川省眉山市彭山区人民法院（2015）彭山民初字第1673号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭于2016年1月22号公开开庭审理了本案。上诉人骆素均及其委托代理人李尚中、被上诉人崔勇的委托代理人谢廷洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2014年11月11日，崔勇通过在成都银行的账户给骆素均在中国建设银行的账户转款215000元。骆素均用此款支付所购铺面的按揭欠款。2015年2月3日，骆素均在中国建设银行的账户给崔勇转款43600元。2015年2月17日，骆素均通过在彭山农村信用社的账户转款给案外人周晓慧150000元。骆素均申请证人田某某出庭作证。田某某证言证实，因崔勇在田某某处欠有借款未还，经催促崔勇还款，崔勇说找骆素均代其还款；2015年2月17日，骆素均通过在彭山农村信用社的账户给田某某之妻周晓慧在建设银行的账户转款150000元。原判认为，崔勇主张向骆素均转款215000元，骆素均对此也认可，故双方存在215000元的债权债务关系依法应予以确认。合法的借贷关系受法律保护。对崔勇请求骆素均归还借款215000元的诉讼请求，在扣除被告骆素均已归还的部分后，依法予以支持；对崔勇主张支付从2014年11月12日起每月按银行贷款利率的四倍（3%）计付利息的请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”因双方在借条中并未约定借款利息，应视为不支付利息，但崔勇主张从起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款计付利息的请求，依法应予支持。对骆素均辩称，已按崔勇的委托代其偿还在案外人田某某处的借款15万元，崔勇对此予以否认，骆素均也仅提供有证人田某某出庭证实及骆素均转款给案外人周晓慧的电汇凭证，对骆素均的该辩解理由，因证据不足，该院对此不予确认；对骆素均辩称已归还崔勇43600元，有转账为据，该院对此予以确认；对骆素辩称已归还崔勇现金26400元，因崔勇对此不予认可，且骆素均也无相应证据证实，该院对此不予确认。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款的规定，判决：
一、被告骆素均在本判决发生法律效力之日起十日内向原告崔勇偿还借款本金171400元及利息（利息计算方式：以171400元为基数，从2015年8月13日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告崔勇的其他诉讼请求。案件受理费2300元、诉讼保全费2375元，由被告骆素均负担。骆素均上诉称，崔勇向我转款21.5万元属实，但该款不是我向崔勇的借款，是崔勇代我付清铺面房的按揭款后，再用我的铺面房去抵押借款。后因我不同意崔勇用该铺面去抵押借款，故以三笔金额归还崔勇21.5万元，其中通过中国建设银行转帐给崔勇43600元，通过彭山农村信用社转帐给崔勇的债权人田某某（其妻周晓慧的帐户）15万元，余下部分以现金给付。原审认定事实不清，定性不当，请求撤销原判并驳回崔勇的诉讼请求。崔勇辩称，骆素均向我借款21.5万元属实，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当，请求驳回上诉人骆素均的上诉请求。二审庭审中，骆素均提供电话录音记录两份及田某某证人证言，用以证明其代崔勇偿还田某某15万元的事实。崔勇对该电话记录的真实性、合法性及关联性均提出异议，并提供四川省眉山市彭山区人民法院（2015）彭山民初字第1416号调解书一份，用以证明田某某的证言与该调解书内容相矛盾。
本院认为，骆素均提供的电话录音记录不能充分反映出骆素均代替崔勇偿还田某某债务15万元的事实，同时（2015）彭山民初字第1416号调解书确认“2015年被告崔勇、罗小蓉分两次向原告田某某借款现金共计189000元”的事实与田某某在庭审中陈述崔勇向其借款30万元（一次10万元、另一次20万元）的事实不一致，因此，对骆素均提供的电话录音记录及田某某证言本院不予采信。本院
经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，崔勇于2014年11月11日通过中国建设银行向骆素均转款21.5万元后，骆素均用该款偿还了其铺面房按揭欠款，骆素均向崔勇借款21.5万元属实。借款应当偿还，骆素均辩称已分三笔清偿该借款，其中以银行转款方式偿还崔勇43600元，以银行转款方式代崔勇偿还田某某借款15万元，余下部分以现金支付。对此，
本院认为，庭审中骆素均提供的证据不能充分证明，骆素均向田某某之妻周晓慧转款15万元属于骆素均归还崔勇的借款。骆素均称余下借款以现金方式偿还也没有证据证明。因此，骆素均认为已分三笔清偿21.5万元借款的辩称理由不成立。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，骆素均辩称已全部偿还崔勇借款的证据不足，应当承担举证不利的后果。综上，上诉人骆素均的上诉请求及上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费3728元，由上诉人骆素均负担。本判决为终审判决。
审判长 姚俊辉
审判员 蒋 毅
审判员 王 敏
二〇一六年一月二十八日
书记员 李龙宇 微信公众号“”