河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）冀民申字第2751号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：刘瑞强。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：戴珠成。
委托代理人：刘立杰，河北马倍战律师事务所律师。再审申请人刘瑞强因与被申请人戴珠成买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2015）石民四终字第00336号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘瑞强申请再审称，一、戴珠成出售的油漆存在质量问题，给刘瑞强造成了巨大的经济损失。一审庭审时，证人马某和彭某出庭作证，证实飞杨油漆有质量问题，并已通知了戴珠成，但问题一直未能解决。两位证人虽系刘瑞强的职工，但两人的证言相互吻合，刘瑞强也提供了相关损失的证据，原审法院不予采纳是错误的。
二、原审判决刘瑞强偿还戴珠成油漆款33万元证据不足。1.戴珠成提供的三张支款凭证（合计18万余元）不是刘瑞强出具的，刘瑞强营业执照上登记的字号为“正定县雅尔美家具厂”，而支款凭证上的单位是“雅美尔家具厂”。戴珠成提供的厂门口和广告宣传牌的照片不属于新证据，原审法院采纳上述证据错误。2.戴珠成另主张14万余元的支款凭证己由刘瑞强收回，戴珠成只提供了录音证据，并没有提交其他证据予以佐证，且会计并非刘瑞强的代理人和授权人，其无权代表刘瑞强发表任何意见，该证据不应被采信。
本院认为，刘瑞强主张戴珠成出售的油漆存在质量问题，但未提交确实充分的证据予以证实，故对其主张，本院不予支持。双方当事人之间有多年的业务往来，虽然戴珠成提交的三张支款凭证系雅美尔家具厂出具，但其同时提供了刘瑞强经营的厂门口和广告宣传牌的照片，用以证明雅美尔家具厂和雅尔美家具厂系同一厂家，刘瑞强已经认可在支款凭证上签名的范婷是其工作人员，故其关于该支款凭证不是其出具的主张，本院不予支持。根据该支款凭证，可以认定双方之间存在买卖合同关系。刘瑞强经营的家具厂会计在录音中承认收取了戴珠成14万余元的欠条并认可共欠戴珠成33万余元，原审法院依据该录音证据结合支款凭证，判令刘瑞强支付戴珠成所欠油漆款并无不当。综上，申请人刘瑞强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，
裁定如下：驳回刘瑞强的再审申请。
审 判 长 李 哲
审 判 员 李京山
代理
审判员 郭宝永
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 尹明锐 更多数据：搜索“”来源：