湖南省岳阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）湘06刑��13号原公诉机关湖南省岳阳市岳阳楼区人民检察院。上诉人周某，系岳阳顺发房地产开发有限公司法定代理人。因涉嫌犯挪用资金罪，于2014年7月13日被岳阳市公安局岳阳楼分局刑事拘留，2015年4月3日取保候审；因涉嫌犯妨害作证罪，于2015年11月20日被岳阳楼区人民法院决定逮捕。现羁押于岳阳市看守所。辩护人付家东，湖南湘北律师事务所律师。辩护人杨河，湖南湘北律师事务所律师。湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院审理岳阳楼区人民检察院指控原审被告人周某犯妨害作证罪一案，于2015年12月16日作出（2015）楼刑一初字第282号刑事判决。原审被告人周某不服，向本院提出上诉。岳阳楼区人民法院于2016年1月11日向本院移送案件。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决��不开庭审理。现已审理终结。原审法院认定，2009年底，被告人周某因其所属岳阳顺发房地产开发有限公司（以下简称“顺发公司”）在外面临债务纠纷，为防止其他债权人继续冻结顺发公司的房产，遂与岳阳老巴陵水产食品有限公司（以下简称“水产公司”）法定代表人虞衡商量，请虞某帮忙以顺发公司借款逾期为由到法院起诉顺发公司，并要求法院冻结顺发公司房产，以达到保全顺发公司资产的目的。2009年12月3日，被告人周某与虞某签订了一份顺发公司向水产公司借款为300万元的借款合同，周某向虞某出具了三张日期分别为2009年12月5日、11日、20日，金额共计300万元并加盖有岳阳市顺发房地产开发有限公司行政公章的收款收据复印件，并交给虞某二万元作为诉讼费用和相关开支。虞某受被告人周某的指使，在没有支付任何借款的前提下，分别于2010年3���20日、21日以水产公司名义先后向岳阳楼区人民法院提起诉前财产保全申请以及诉请顺发公司偿还300万元借款的民事诉讼，岳阳楼区人民法院根据虞某的申请，于2010年3月22日以（2010）楼保字第5号民事裁定，冻结了顺发公司名下9套房屋的产权，岳阳市房产局在收到民事裁定书后于次日执行。2010年5月6日，被告人周某向岳阳楼区人民法院提交一份《老巴陵起诉顺发公司借款案调解书》，表示顺发公司与水产公司就借款合同纠纷达成了调解。同年5月10日，岳阳楼区人民法院根据诉讼双方当事人的要求进行调解，被告人周某及虞某在顺发公司未取得水产公司借款的情况下，分别代表顺发公司、水产公司在相关调解笔录上签字，确认：由顺发公司自2010年5月至2012年4月30日止分批偿还水产公司借款本金300万元；由顺发公司自2010年3月起至2012年4月30日止每月向水产公司支付相应借款利息；在债务未偿还完毕之前，顺发公司不得解除水产公司诉前冻结的名下房屋产权。同日，岳阳楼区人民法院根据上述调解协议及调解笔录下达（2010）楼民初字第1357号民事调解书，并于同月20日、26日先后送达被告人周某及虞某，双方签收后均未提出异议，该调解书已生效。上述事实，有经原审法院庭审举证、质证的证人虞某、刘某、陈某甲、陈某乙的证言、借款合同复印件、收款收据复印件、起诉状、调解书、调解笔录、岳阳楼区人民法院（2010）楼民保字第5号民事裁定书、协助执行通知书、司法查封信息、岳阳楼区人民法院（2010）楼民初字第1357号民事调解书、被告人周某的供述、户籍资料等证据证明。原审法院认为，被告人周某指使他人作伪证，其行为已构成妨害作证罪。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零七条第一款之��定，判决：被告人周某犯妨害作证罪，判处有期徒刑二年。上诉人周某提出其行为不构成妨害作证罪。其辩护人提出因虞衡申请财产保全在先，起诉在后，故不可能是周某指使虞某以虚假事实申请财产保全，周某的行为不构成妨害作证罪。
经审理查明，原审法院认定上诉人周某妨害作证的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。
本院认为，上诉人周某指使水产公司的法定代表人虞某提供虚假证明向人民法院提起民事诉讼，导致人民法院作出错误判决，侵犯了司法机关正常的诉讼活动和其他相关债权人的合法权益，其行为构成妨害作证罪。原审法院根据上诉人周某的供述、证人虞某、刘某等人的证言以及本案其它证据认定周某构成妨害作证罪的事实清楚。上诉人周某及辩护人提出周某的行为不构成妨害作证罪的意见不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项及之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。
审 判 长 汤洪清
审 判 员 任 燕
审 判 员 喻蓓蓓
二〇一六年一月二十八日代理
书记员 黄思齐 来自：