云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）云03民终290号上诉人（原审被告、反诉原告）贵州建工集团第一建筑有限公司。
被上诉人（原审原告、反诉被告）彭家和，男。原审被告（反诉原告）吴正明，男。
上诉人贵州建工集团第一建筑工程有限公司与被上诉人彭家和、原审被告反诉原告吴正明建设工程合同纠纷一案，不服富源县人民法院（2015）富民初字第1116-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理确认的本案法律事实是：2011年反诉原告贵州建工集团第一建筑工程有限公司与富源县供电有限公司就2011年曲靖供电局中西部农网10KV改造工程富源县（四标段）及10KV以下改造工程富源县（二标段）签订工程合同，反诉原告吴正明作为贵州建工集团的委托代理人在合同上签字。后反诉原告吴正明与反诉被告彭家和于2013年3月、5月签署了两份《安全施工经济责任书》，约定由彭家和就2011年曲靖供电局中西部农网改造工程富源县四标段、二标段的线路架设及变压器安装进行施工，由吴正明支付工程费用。在履行合同过程中，双方发生争议。2014年4月23日吴正明向本院提起诉讼，要求解除其与彭家和签订的施工合同，并判决彭家和返还超支的工程借款人民币14万元。本院审理后，以（2014）富民初字第519号民事判决书判决驳回吴正明的诉讼请求。吴正明不服一审判决，向曲靖市中级人民法院提起了上诉。要求二审法院撤销一审判决，改判彭家和返还超支的借款201823.60元及赔偿工程物资款。曲靖市中级人民法院经审理后以（2014）曲中民终字第1000号民事判决书判决驳回吴正明的上诉，维持本院一审判决。现彭家和于2015年7月10日向本院提起诉讼，要求贵州建工集团第一建筑工程有限公司、吴正明向其支付工程款。在诉讼过程中，贵州建工集团工程有限公司、吴正明提起反诉，要求判令彭家和返还预借的工程款326624元及赔偿工程物资款人民币29402元。另查明，彭家和于2015年10月28日向本院提交书面申请，要求撤回对贵州建工集团工程有限公司、吴正明的起诉，本院已裁定予以准许。原审法院认为：《安全施工经济责任书》系反诉原告吴正明与彭家和所签订，反诉原告贵州建工集团第一建筑工程有限公司并非合同当事人，其与本案没有直接利害关系，不具有对本案提起诉讼的主体资格。其次，反诉原告吴正明针对本案所争议的事实于2014年已向法院主张过，本院及二审法院对此已作出了生效判决，现其又就同一事实向本院主张，属于重复诉讼，应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百二十四条第五项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定，原审法院裁定驳回反诉原告贵州建工集团第一建筑工程有限公司及反诉原告吴正明的起诉。案件受理费人民币6734元，退还反诉原告贵州建工集团第一建筑工程有限公司和反诉原告吴正明。原审裁定送达后，贵州建工集团第一建筑工程有限公司不服，向本院提起上诉。上诉人贵州建工集团第一建筑工程有限公司请求撤销原裁定第一项。其提出理由：1、原裁定第一项存在事实认定错误，吴正明系上诉人签订工程合同的代理人，并负责上诉人分包、施工监督、工程结算等事宜的代理人。故上诉人有本案提起诉讼的主体资格。2、上诉人的诉请依法成立应予支持。上诉人的代理人吴正明与彭家和就施工内容、材料领取、费用支付等进行了约定，2014年1月11日就已验收合格、未验收合格、未完工程确认后，彭家和出具了整改承诺书，但其未实际履行，之后由上诉人的代理人吴正明安排人员完成了整改，上诉人在本案提交的证据足以推翻原判决。二审中，当事人均未举出新的证据。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，应予确认。
本院认为，原审法院认定上诉人贵州建工集团第一建筑工程有限公司不是本案的适格主体，原审被告反诉原告吴正明的诉请属于重复诉讼，依法驳回上诉人和吴正明的起诉，并无不当。上诉人提出吴正明实际系其签订和履行涉案合同的代理人、自己是适格诉讼主体、在本案中提交的证据足以推翻原判决的理由的上诉理由，不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 李桂兰
审判员 高体所
审判员 赵艳绘
二〇一六年一月二十八日
书记员 贾琼丽 搜索“”