浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2015）绍越民初字第4207号原告陈华明。委托代理人（特别授权代理）金国元，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。被告丁志平，系被告孔飞霞的特别授权代理人。被告孔飞霞。
原告陈华明与被告丁志平、孔飞霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理。本案依法由
代理
审判员俞颖尔适用简易程序独任审判，于2015年11月24日公开开庭进行审理。原告委托代理人金国元、被告丁志平（同时系被告孔飞霞委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈华明诉称：2014年11月23日，原、被告签订《房屋转让合同》一份，被告将坐落于绍兴市仓桥直街44号（红旗路198号）的房产转让给原告。双方对房屋转让价格（实际转让价为120万元）、付款方式、交房方式等作出约定。其中约定在合同签订之日起1天内，被告应将上述房产交付给原告。协议签订后，原告按约支付了转让款，但被告一直未按约交付房产。综上，原告认为被告未按约交付房产，属违约行为。现原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令：
一、被告履行2014年11月23日原、被告签订《房屋转让合同》，将坐落于浙江省绍兴市仓桥直街44号（红旗路198号）的房产交付给原告；
二、被告偿付原告损失36666元（损失按租金4万元／年计算，从2014年11月25日起暂计至2015年10月24日，此后的损失另计）；
三、本案的诉讼费用由被告承担。
被告丁志平、孔飞霞辩称：原告认为绍兴市越城区仓桥直街44号房屋转让给原告后，被告至今尚未将该房交付给原告，该陈述与事实完全不符。事实是2014年10月9日在安家乐房产中介所王某的中介下，原、被告签订的房屋转让合同约定，在2014年11月23日房款结清后便去便民中心过户，当天即去仓桥直街44号将房屋交付给原告，被告同时将出租房的租房合同和租房押金4000元一并交付给原告，中介王某参与交房。原告认为被告应偿付原告损失36666元，更无事实依据。2014年10月9日，原、被告和中介王某三人协商仓桥直街44号转让金确定为126万元，房屋过户交房之日起至租期到期内租金归原告所有，因租金在2014年8月被告已一次性收进，房屋转让金由原来的126万元降为1227100元成交，租期内租金归被告所有。
经审理查明：2014年10月9日，原告陈华明与被告丁志平通过绍兴市越城区安家乐房屋中介所签订《房地产转让合同》一份，约定被告将坐落于绍兴市越城区仓桥直街44号房屋转让给原告，价格为1227100元；原告付清全部房款时同时交房。该合同上特殊情况处载有“因此房已出租，在租期内租金由甲方（丁志平）所得。2015年8月底租期满后，由乙方（陈华明）自行负责收回此房”的内容。合同还对其他事项进行了约定。2014年11月23日，原告与被告丁志平、孔飞霞签订《绍兴市房屋转让合同》一份，并向绍兴市房地产管理处进行备案。同日，原告付清全部房款，并出具《收条》一份给原告，载明“今收到丁志平租房押金4000元”。坐落于绍兴市越城区仓桥直街44号（红旗路198号）房屋（建筑面积58.8平方米和22.9平方米）于2014年11月24日登记于原告陈华明名下。以上事实由原告提交的房屋转让合同1份、房产证1份、收条1份，二被告提交的房地产转让合同1份、收条1份、证人王某证言1份及当事人的庭审陈述所证实。
本院认为，证人王某系绍兴市越城区安家乐房屋中介所的经营者，根据证人证言陈述，其在原告购买房屋时已告知房屋出租的事实，同时2014年10月9日的《房地产转让合同》上“因此房已出租，在租期内租金由甲方（丁志平）所得。2015年8月底租期满后，由乙方（陈华明）自行负责收回此房”的内容系在便民中心备案后，其在本案房屋内当着原、被告的面添加上去的；结合备案当天原告出具给被告的收条上载明收到租房押金4000元的事实，可以印证双方曾就本案房屋出租问题达成一致，本案房屋租期届满后应由原告自行负责收回本案房屋。本案中，原告要求被告交付房屋的主张，因被告已以交付租房押金的形式交付房屋，故对该主张不予支持。原告要求被告赔付租金损失的主张，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，
判决如下：驳回原告陈华明的诉讼请求。本案案件受理费减半收取358元，由原告陈华明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理
审判员 俞颖尔
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 朱黄莹附页：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 微信公众号“”