福建省南平市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽07民终113号上诉人（原审原告）许大钊，男，1974年12月20日出生，汉族，农民，住河南省商城县。被上诉人（原审被告）邵武市林业局，住所地邵武市五四路4号。法定代表人余元华，局长。委托代理人黄文华，福建齐欣律师事务所律师。委托代理人朱立斌，福建齐欣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）福建兴富林实业有限公司，住所地邵武市五四路3号。法定代表人虞代忠，总经理。委托代理人黄文华，福建齐欣律师事务所律师。委托代理人朱立斌，福建齐欣律师事务所律师。
上诉人许大钊因装饰装修合同纠纷一案，不服邵武市人民法院（2015）邵民初字第2247号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。许大钊原审诉讼请求：
一、邵武市林业局、福建兴富林实业有限公司支付工程价款670129.80元；
二、邵武市林业局、福建兴富林实业有限公司支付工程价款670129.80元自2015年2月17日起日万分之二的违约金；
三、邵武市林业局、福建兴富林实业有限公司支付档案查询费200元。原审认为，2014年9月18日许大钊到邵武竹材循环利用示范园粉刷厂房墙面是赵太伟叫去的，2014年12月8日粉刷结束后是与赵太伟结算工资（工程价款），2012年2月12日许大钊携工友到邵武市公安局报案是要求对赵太伟拖欠工人工资和材料费用予以立案侦查，到邵武市劳动保障监察大队举报填写的欠薪责任主体是赵太伟，均与邵武市林业局、福建兴富林实业有限公司（以下简称兴富林公司）无关。许大钊主张其和邵武市林业局原局长黄志彪达成口头装饰装修合同，邵武市林业局不予认可，许大钊为支持该主张提供光盘1个（即2015年6月份录制的视频4段），并申请毛如炎、赵太伟出庭作证。但从光盘视频的内容（特别是谈话的内容）来看，邵武市林业局的原局长黄志彪、现局长余元华均没有认可双方建立装饰装修合同关系，从毛如炎作证陈述的内容（即：当时许大钊粉刷了一块，黄志彪局长看了说挺好的，就按这样做。当时黄志彪局长还问多少钱，许大钊说16元，黄志彪局长说挺便宜的）来看，只能说明黄志彪局长同意按许大钊粉刷的样板对墙面进行粉刷，该做法与《工业厂房租赁合同》约定的“厂房装修改造方案须取得甲方（即兴富林公司）认可后方可进行实施”相符，并不能证明许大钊和黄志彪局长之间达成口头装饰装修合同，而赵太伟与本案的处理结果具有利害关系，其就许大钊和黄志彪局长达成口头装饰装修合同的作证陈述，不予采纳。综上，许大钊所举证据不能证明其与邵武市林业局、兴富林公司建立装饰装修合同关系，因此，邵武市林业局、兴富林公司不是本案适格的被告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回许大钊的起诉。一审宣判后，许大钊不服，向本院提起上诉。
上诉人许大钊上诉称，一审违反证据裁判原则，仅凭主观臆想判案，对于被上诉人逾期提交的证据，在庭审后组织举证，违反法律的规定，且未对上诉人主张被上诉人因逾期提供证据造成的损失予以支持。同时，一审对双方当事人所举的证据选择性运用，对上诉人有利的证据不提，只提对上诉人不利的证据，在同一证据有歧义时，只作对被上诉人有利的解释。此外，一审否认被上诉人兴富林公司关于其与福建省邵武市福地竹业有限公司（以下简称福地公司）合同未落实的陈述，而认定福地公司承租了被上诉人兴富林公司园区的车间，从而认定被上诉人主体不适格，违反法理和常理。综上，请求撤销一审裁定，指令邵武市法院对本案进行审理。
被上诉人邵武市林业局辩称，一、我局原局长黄志彪从未认可与上诉人许大钊成立装饰装修合同。
二、我局现任局长余元华所陈述的是我市现有的国企、行政机关重大资产处分时应当遵循的法定程序，并未认可我局与上诉人成立口头装饰装修合同。
三、邵武市竹材循环利用示范园的厂房系兴富林公司所有，兴富林公司系依法成立的有限责任公司，具备独立承担民事责任，因此，邵武市竹材循环利用示范园的相关事务由兴富林公司处理，与我局无关。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人兴富林公司辩称，一、原审法院对双方所举的证据，经庭审举证质证，程序合法，为此，上诉人许大钊关于一审法院违反证据裁判原则的上诉理由不能成立。
二、兴富林公司于庭后提供的证据与本案的基本事实有关，原审法院依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第102条的规定，在对兴富林公司训诫后，并该证据予以采纳，符合法律的规定。
三、福地公司整体承租了邵武市竹材循环利用示范园一期工程的事实清楚，在合同的履行过程中，福地公司资金链断裂，在投资了三个车间的设备后停止了投资。为此，上诉人辩称我公司自认只租给福地公司两个车间不是事实。
四、我公司提供的证据可认定上诉人与福地公司成立装饰装修合同。综上，原审法院对于证据认定正确，程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉、维持原裁定。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定，上诉人许大钊的起诉符合法律的规定，原审法院应综合本案在案证据，对上诉人的诉讼请求进行实体审查，并依法作出判决。为此，原审法院以上诉人诉请的被告主体不适格为由，裁定驳回上诉人的起诉不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，
裁定如下：
一、撤销邵武市人民法院（2015）邵民初字第2247号民事裁定；
二、指令邵武市人民法院对本案进行审理。
审 判 长 陈君精
审 判 员 黄晓健
代理
审判员 刘冬龙
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 李 昱本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。 搜索“”