广西壮族自治区百色市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）百行申字第39号再审申请人（原审原告）田东县祥周镇仑圩村第20村民小组。法定代表人陆朝坚，该组组长。委托代理人黄有德，农民。委托代理人岑忠宪，农民。被申请人（原审被告）田东县人民政府。法定代表人黄文明，代理县长。委托代理人周诚，田东县林业局助理工程师。委托代理人韦仕任，田东县法制办干部。原审第三人国营田东县祥周林场。法定代表人马红星，场长。再审申请人田东县祥周镇仑圩村第20村民小组因诉田东县人民政府林权行政登记纠纷一案，不服田东县人民法院（2014）东行初字第42号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，于2015年12月16日召集当事人到庭进行听证。现已审查终结。田东县祥周镇仑圩村第20村民小组申请再审称：一审法院以被申请人和原审第三人提供1963年编制的《新州林场设计任务书》作为定案依据是错误的，被申请人和第三人不能利用设计取代征收土地，且自1962年四固定划分至今，争议的林地归属于再审申请人所有；1982年仑圩大队与祥周林场签订《协议书》未经土地所有权生产队的同意，该协议并非系征收土地；1982年－1984年农村山界林权证发证期间，因双方对土地权属有争议，暂停办证，并非再审申请人对此无异议；被申请人于1990年颁发00005号林权证给原审第三人无事实和法律依据，一审判决认定事实和适用法律错误，特此申请再审，请求撤销一审判决和被申请人颁发给原审第三人的00005号林权证，并返还林地和赔偿经济损失。被申请人田东县人民政府未提交书面意见。原审第三人国营田东县祥周林场述称，一审法院认定事实清楚，适用法律和判决正确，应驳回再审申请人的再审请求。本院审查查明，国营田东县祥周林场创建于50年代末，前称为田东县新州林场。1963年12月田东县新州林场编制《广西壮族自治区百色专区田东县国营新州林场设计任务书》，1964年1月24日经当时田东县人民委员会批准，确定经营管理范围包括仑圩、联雄、子安、德利、梅宁、平立、甫义等处。1964年3月6日，百色专署批准新州林场收回专区管理，并于1970年更名为国营田东县祥周林场。1982年3月25日为落实祥周林场与周边村屯的界线，在县工作组的组织下，召集当时的祥周公社、祥周林场、祥周公社仑圩大队的代表签订了《协议书》，划定了祥周林场与仑圩大队的界线。1990年3月2日田东县人民政府给予国营田东县祥周林场颁发了证号为NO00005号《山界林权证书（仑圩站）》，面积为16122亩。1997年1月田东县祥周镇仑圩村第20村民小组以祥周林场侵害其集体山坡为由，向田东县人民政府提出调处，并多次向相关部门提出诉求。2014年7月15日田东县祥周镇仑圩村第20村民小组向一审法院提起行政诉讼，一审法院于2014年9月29日作出（2014）东行初字第42号行政判决，驳回第20村民小组的诉讼请求。判决后各方当事人均未提出上诉。2015年6月24日田东县祥周镇仑圩村第20村民小组向本院申请再审，并提交证人陆某甲、鄂某、岑忠宪、陆某乙、农某等证词材料，用于证明1962年“四固定”划分土地时，争议的林地属其生产队集体所有。被申请人和原审第三人质证认为这些证人证言不能证实争议地的权属。
本院认为，再审申请人田东县祥周镇仑圩村第20村民小组提出争议的林地属其村民小组所有，被申请人田东县人民政府颁发林权证给原审第三人国营田东县祥周林场错误的意见。经查，再审申请人在一审及申请再审期间所提交的证据，均不能证实争议的林地是属其村民小组所有；而被申请人向一审法院提供的证据足以证实其颁发林权证给原审第三人合法有效，且一审法院作出判决后，再审申请人未提出上诉，视为服判。故再审申请人提出再审的理由不能成立，亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，
裁定如下：驳回田东县祥周镇仑圩村第20村民小组的再审申请。
审判长 俞穗芳
审判员 张 莉
审判员 杨胜平
二〇一六年一月二十八日
书记员 劳伟平 关注微信公众号“”