河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）濮中法民二终字第00401号
上诉人（原审被告）：濮阳市通达公路工程有限公司。住所地：河南省濮阳市人民路****号。
法定代表人：卞英林，该公司董事长。
委托代理人：朱振华，河南尊言律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：陈东虎，男，1975年10月10日出生，汉族，现住河南省濮阳县。
委托代理人：卢丽萍，河南优诚律师事务所律师。
上诉人濮阳市通达公路工程有限公司（以下简称通达公司）因与被上诉人陈东虎民间借贷纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2015）濮民初字第00492号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：2012年9月28日，通达公司G106金堤河桃园桥加宽改造工程GTYQ段施工项目部向陈东虎出具借据一份，内容为：“今借到陈东虎壹佰陆拾伍万陆仟零肆拾玖元伍角贰分，￥1656049.52元，借款用途说明：用于G106金堤河桃园桥”。借款人处有濮阳市通达公路工程有限公司G106金堤河桃园桥加宽改造工程GTYQ段施工项目部公章一枚，经手人处有刘亚芳签字。陈东虎自认2013年11月份通达公司归还596，049.52元，下欠1，060，000元未付。陈东虎催要无果诉至法院，要求通达公司偿还借款1，060，000元及利息。通达公司对借据上的印章无异议，承认是其公司G106金堤河桃园桥加宽改造工程GTYQ段施工项目部的印章。但对借据的真实性及内容有异议，并以借据单据是伪造的、印章与内容不是同一时期形成的。河南军安建工集团有限公司（以下简称军安公司）借用通达公司的资质承揽了涉案工程，陈东虎系军安公司下属的实际施工人，单据是陈东虎在自己的项目中支出收入的虚假陈述、单据写有借款用途为陈东虎所承揽的项目、陈东虎陈述的出借行为用于自己承包的项目中。证人刘亚芳身份不明、证言内容虚假等提出抗辩。另，证人刘亚芳出具证明证实，通达公司G106金堤河桃园桥加宽改造工程GTYQ段，该项目部办公室位于濮阳县南环路与106国道交叉口西北角处，在施工期间陆续从陈东虎处借现金1，656，049元用于该项目。证人杨克磊出具证人证言证实，G106金堤河桃园桥加宽改造工程GTYQ段施工项目，是通达公司承接的市公路局的工程，是陈东虎从通达公司处承包的工程，因陈东虎没有承包的资质，陈东虎就借用了军安公司的资质进行施工。本工程是2011年6月份开工，当时通达公司没有与军安公司签订合同。他是2011年10月1日陈东虎聘请到工地主管工程技术，也没有下过聘书，2011年10月10号左右，是陈东虎让其以军安公司授权人的身份与通达公司签订的合同，他是工地上管技术的，合同上张腾也记不清是谁了。实际老板是陈东虎。工程方面的审批表和借款单上签字都是他与陈东虎一起签的。因为他主管计量，必须有他的签字确定具体的钱数。陈东虎不知道计量的数据，他必须附属签字。市公路局把钱直接给通达公司，再由通达公司把钱再转到项目部的账上，钱才能用，通达公司只收管理费其他的不管。工地上需要的材料，由他与陈东虎签字后才能入账。这项工程是由陈东虎垫资。项目部的公章是在刘亚芳的手里，她是会计，是陈东虎聘请的。他没有在陈东虎处拿过材料款投到工程上，他只拿工资。通达公司是否欠陈东虎的钱他不清楚。原审法院认为：2012年9月28日，通达公司G106金堤河桃园桥加宽改造工程GTYQ段施工项目部向出具借据的行为是对借款事实的认可，同时，时任G106金堤河桃园桥加宽改造工程GTYQ段施工项目部会计刘亚芳也证实了该项目部向陈东虎借款的事实，二者能相互印证，故认定该借据系双方当事人真实意思的表示，合法有效。通达公司辩称，上述借据系伪造、印章与内容不是同一时期形成，项目部会计刘亚芳系陈东虎聘请的。但通达公司针对其上述答辩理由未提供证据加以证实，故其答辩主张不予支持。通达公司答辩主张陈东虎为G106金堤河桃园桥加宽改造工程GTYQ段工程的实际施工人，并提交了通达公司G106金堤河桃园桥加宽改造工程GTYQ段施工项目部和军安公司签订的工程合作协议。该协议是上述合同主体之间签订的，并没有陈东虎的任何签名。虽在该合同中代表军安集团的杨克磊到法庭证实，其在工程合作协议中签字是受陈东虎的委托，陈东虎是实际施工人等。但陈东虎对该证言不予认可，且该证言系孤证，其证明内容缺乏相应的证据印证，故对该证言的效力不予采信。本案系民间借贷纠纷，陈东虎是否为G106金堤河桃园桥加宽改造工程GTYQ段施工项目的实际施工人也与本案无关，故通达公司的上述答辩主张不能成立。陈东虎起诉时称通达公司已偿还借款596，049.52元，系其自认，应从借款总额中予以扣除。通达公司G106金堤河桃园桥加宽改造工程GTYQ段施工项目部是通达公司临时设立的一个部门，不具有独立法人资格，故通达公司应对1，060，000元的借款承担偿还责任。关于陈东虎诉求的借款利息问题，借据中双方未明确约定利息及借款期限，故认定本笔借款为不定期无息出借。但陈东虎催要无果，其债权实现受阻，要求通达公司支付利息，应自其起诉之日起按中国人民银行同类贷款利率计息。综上，双方之间借款事实清楚，证据充分，通达公司应承担偿还借款本息的责任。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，原审法院判决：“一、被告濮阳市通达公路工程有限公司于判决生效后十日内偿还原告陈东虎借款本金1，060，000元及利息（自2015年2月3日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同类贷款利率计息）。
二、驳回原告陈东虎的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14，340元，保全费2，370元，由被告濮阳市通达公路工程有限公司承担”。通达公司不服原审判决，向本院上诉称：1、陈东虎当时承包了G106金堤河桃源桥加宽改造工程，项目公章由其掌握，陈东虎提交的借据是其自己伪造的，借款合同是实践性合同，仅有虚假的借据没有借款发生，原审认定事实错误。2、原审证人刘亚芳是陈东虎雇佣的会计，并且项目部公章平时由其保管，对借据的真假应该很清楚。刘亚芳作为关键证人没有出庭接受双方的质证，原审采纳其证言，程序违法。3、陈东虎是通达公司G106金堤河桃源桥加宽改造工程项目部实际施工人，该工程由陈东虎自己垫付工程资金，对该工程自负盈亏。其实军安公司借用通达公司资质承揽了涉案工程，通达公司向军安公司收取4%的管理费，陈东虎系军安公司下属的实际施工人，通达公司不可能拖欠陈东虎工程款。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。陈东虎辩称：杨克磊、通达公司说陈东虎是G106金堤河桃源桥加宽改造工程的施工人，并垫资工程款由陈东虎提取管理费等均不属实，没有任何事实依据和法律依据。陈东虎和通达公司只是借款关系。通过通达公司原审向法院提交的种种承包协议工程结算单和加工模板合同等足以证明该工程是由濮阳市公路局发包给通达公司，通达公司和军安公司签订有发包合同，后杨克磊又以项目部负责人的身份将工程分包给杨中华。通达公司G106金堤河桃园桥加宽改造工程GTYQ段施工项目部由杨克磊出面多次向陈东虎借款，由陈东虎为其担保和垫付材料款，均有多张借条，后陈东虎为便于保管和催要借款，找到杨克磊，杨克磊安排会计刘亚芳为陈东虎打一总借据并将原借条收回，并加盖项目部公章。3、刘亚芳是项目部的会计，由通达公司聘用并发工资，与陈东虎没有雇佣关系，也没有任何经济往来。原审程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：2011年6月28日通达公司G106金堤河桃园桥加宽改造工程GTYQ段施工项目部与军安公司签订工程合作协议书，该协议显示军安公司法定代表人为魏四方，授权人签字为杨克磊、张腾二人；2011年12月1日通达公司G106金堤河桃园桥加宽改造工程项目部与杨中华签订引线工程承包协议，该协议上杨克磊作为通达公司G106金堤河桃园桥加宽改造工程项目部负责人签字。上述协议均无陈东虎签字，并不显示陈东虎承包了G106金堤河桃源桥加宽改造工程、陈东虎为实际施工人。通达公司诉称当时陈东虎承包了G106金堤河桃源桥加宽改造工程，公章由其掌握，借据系其伪造，陈东虎不认可，通达公司对自己的主张提供的证据亦不充分，应承担举证不利的后果。通达公司该项上诉意见，本院不予采纳。通达公司G106金堤河桃园桥加宽改造工程GTYQ段施工项目部向陈东虎出具借据，双方债权、债务关系明确，原审判决通达公司承担还款责任并无不当。综上，通达公司上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14340元，由濮阳市通达公路工程有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞峰
审 判 员 郭 海
审 判 员 田 宇
二〇一六年一月二十八日代理
书记员 王骥龙 来自