北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终197号上诉人（原审被告）张杰，男，1970年6月7日生。委托代理人李莉，女，1970年9月8日生。被上诉人（原审原告）栾剑，男，1978年3月15日生。
上诉人张杰因与被上诉人栾剑返还原物纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第31604号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。2015年6月，栾剑起诉至原审法院称：我父亲栾恒理同张杰在2012年6月1日签订了一份租赁合同，约定将我父亲名下的北京市朝阳区惠新里×室（以下简称涉案房屋）出租给张杰使用。签约当日，张杰入住涉案房屋，此后张杰陆续支付了三年房租，但一直没有支付押金。2013年10月我父亲去世，我作为他的继承人，将涉案房屋于2013年11月过户至我的名下。2013年年底，我找到张杰，告诉他因我父亲去世，涉案房屋由我继承，合同的相对方变更为我，可以继续履行合同，张杰也表示同意。2014年4月，我曾通知张杰腾退房屋，但与其就押金是否支付的问题发生争议。于是我们找到了当初签约时的介绍人，但介绍人也无法确认张杰是否支付了押金。因此我同张杰约定合同继续履行，到期之前押金的事情就先搁置。到2015年5月份，合同即将到期，我找到张杰要求腾房，但被告又提到押金的事情，双方争执不下，现张杰仍在继续占有、使用涉案房屋，且未支付任何使用费，故我诉至法院，要求1、张杰立即腾空涉案房屋，交付于我；2、张杰支付我房屋使用费，按照每个月4800元的标准，从2015年6月1日开始计算至张杰实际腾空、交付房屋之日止；3、张杰赔偿我交通费100元、误工费1000元。张杰辩称：不同意栾剑的诉讼请求。涉案房屋至今仍由我占有、使用。我之所以不腾退涉案房屋是因为我本来交纳了房屋押金，但栾剑一直不承认。栾剑所主张的使用费是没有依据的，他所谓的交通费、误工费没有任何证据证明。原审法院经审理认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，栾剑作为涉案房屋的所有权人向法院提起返还原物之诉，要求张杰腾退涉案房屋，予以返还，理由正当；张杰虽以栾剑尚未退还押金作为抗辩，但即使栾剑未退还押金亦不构成张杰在租赁期满后继续占有涉案房屋的合法理由，故其抗辩不能成立。张杰主张的押金问题可另行解决。因此，栾剑主张张杰立即腾退涉案房屋，交付所有权人的请求法院予以支持。关于栾剑主张的房屋使用费，张杰在没有合法依据的情况下占有、使用栾剑名下的涉案房屋，理应向栾剑支付使用费用。法院参考相近地段、相似户型的房屋租赁均价，结合本案具体情节，酌情确定每个月按照4500元计取，张杰应当自租赁期满后开始支付，直至实际腾退完毕，涉案房屋交付栾剑时止。最后，栾剑主张的误工费及交通费损失，没有相关证据予以证明，法院不予支持。综上，原审法院于2015年8月
判决如下：
一、张杰于判决生效之日起七日内腾空北京市朝阳区惠新里×室，并交付栾剑；
二、张杰按照每个月四千五百元的标准，向栾剑支付自
二〇一五年六月一日至实际腾退、交付房屋之日止的房屋使用费；
三、驳回栾剑的其他诉讼请求。判决后，张杰不服原审判决，上诉至本院称：张杰依据租赁合同交纳了42000元的押金，现租赁合同到期，栾剑拒不退还押金，所以不同意腾退涉案房屋；原审法院酌定的每月4500元的房屋使用费过高，故请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
经审理查明：2012年6月5日，栾剑之父栾恒理与张杰通过案外人的介绍，签订了房屋租赁合同，约定张杰租赁涉案房屋，租期自2012年6月1日至2015年5月31日，每月房租3500元，付款方式为年付，押一付一。后张杰入住涉案房屋，2013年栾恒理去世，栾剑继承了涉案房屋，办理了产权登记变更手续并将相关事项通知张杰，张杰表示同意继续履行合同，双方继续依照原合同履行。履行期间，张杰支付了全部租金。2015年5月，租期将届满，栾剑找到张杰，要求腾房，张杰表示其交纳的租房押金尚未退还，双方发生争执。另查，涉案房屋现仍由张杰实际占有、使用。以上事实，有双方当事人陈述、房屋租赁合同、房产证明等证据在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，栾剑通过继承方式取得涉案房屋所有权并依法办理了产权变更登记手续。作为所有权人，栾剑有权要求张杰腾退涉案房屋，予以返还。张杰抗辩称因栾剑未退还其房屋押金，故不同意返还房屋。
本院认为，双方的租赁合同已经到期，现栾剑不同意张杰继续占有使用涉案房屋，张杰应将涉案房屋腾退给栾剑。原审法院对张杰该项抗辩不予支持并认定张杰可就其主张的押金问题另行解决，并无不当。关于张杰主张每月4500元房屋使用费标准过高的问题。原审法院结合本案具体情节，在参考相近地段、相似户型房屋租赁均价的基础上，酌情确定张杰按照每月4500元的标准向栾剑支付房屋使用费，亦无不妥，本院予以支持。综上，张杰的上诉请求及理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费25元，由张杰负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由张杰负担（已交纳）。本判决为终审判决。
审 判 长 陈锦新
审 判 员 赵 霞
代理
审判员 李春香
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 王永基 来自：