上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终1066号上诉人（原审原告）王岩海。被上诉人（原审被告）王伟。
上诉人王岩海因劳务合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长民四(民)初字第737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，王伟系好友小区车辆协管服务社的负责人。该服务社性质为非正规就业劳动组织，成立日期为2011年11月21日，有效日期为2014年11月20日。2014年12月18日，上海市人力资源和社会保障局发布该服务社注销通知。王岩海与好友小区车辆协管服务社签订聘用协议，约定从事秩序维护工作，实行不定时工作制。王岩海提供的好友小区车辆协管服务社劳务费发放清单中显示2013年6月至2014年6月，王岩海每月领取加班工资480-600元不等。王岩海在上述发放签单上签字确认。2014年11月14日，王岩海向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决好友小区车辆协管服务社支付解除劳动关系经济补偿金、未签订劳动合同二倍工资、工资差额、加班工资差额、夜班津贴、高温费等。该委于2014年11月14日以好友小区车辆协管服务社不具有劳动争议主体资格为由决定不予受理。王岩海不服该决定，遂于法定期限内诉至原审法院，请求判决王伟支付王岩海：1、2013年1月1日至2014年6月30日加班工资差额33,087.64元；2、支付原告2013年6月、7月、8月、9月及2014年6月高温费1,000元。原审法院认为，好友小区车辆协管服务社系非正规就业组织，按照相关规定，非正规就业组织与从业人员劳动纠纷作为民事案件处理，不适用劳动法。王岩海与好友小区车辆协管服务社之间签订的聘用协议约定王岩海执行不定时工作制，并未就加班工资作出约定，但服务社每月支付王岩海固定加班费，王岩海亦在劳务费发放清单上签字确认，在职期间从未提出异议，上述行为可以表明王岩海与好友小区车辆协管服务社之间就加班工资已经达成一致意见，并实际履行。王岩海现主张王伟支付加班工资差额，于法无据，原审法院不予支持。关于高温费，根据《上海市人力资源和社会保障局关于调整本市企业高温季节津贴标准的通知》规定，有雇工的个体经济组织、民办非企业单位可以参照执行。因好友小区车辆协管服务社系非正规就业组织，并不属于该政策调整范围，王岩海主张高温费缺乏法律依据，原审法院对其该项主张不予支持。王伟经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证质证的诉讼权利，应承担法律上的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，原审法院遂于
二〇一五年七月二十四日作出判决：驳回王岩海的全部诉讼请求。案件受理费人民币10元，由王岩海负担。判决后，王岩海不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。王岩海的主要理由为：在其与上海甲物业管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案审理中，好友小区车辆协管服务社员郭某某已经对双方之间的聘用协议作出了补充说明，明确双方之间的薪酬由基本工资和加班费组成，除了最低工资外，其余的按照劳动法的规定算加班费。这可以证明双方当事人已经就按照法律规定支付加班费予以约定。劳务费发放清单显示，加班费并不固定。加班费应按照上海市最低工资标准来计算。其就加班费和社保向郭某某提出过异议。郭某某诱骗其在空白聘用协议上签字，考勤记录、劳务费发放清单均是郭某某伪造的证据，不应该作为定案依据。与本案情况相同的案件还有12个，原审却当庭判决，严重不公。被上诉人王伟未作答辩。
经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。好友小区车辆协管服务社系非正规就业组织，其与从业人员劳动纠纷作为民事案件处理，不适用劳动法。因此王岩海应就其主张的加班费差额所依据的事实提供证据加以证明。然而王岩海并未提供证据证明双方存在关于加班费计算的约定。关于郭某某的陈述，在王岩海与上海甲物业管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案审理中，好友小区车辆协管服务社并非当事人。郭某某因不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款第（三）项之规定，未能成为上海甲物业管理有限公司的委托代理人。且在本案中，郭某某也并未成为王伟的委托代理人参与本案审理。因此郭某某在王岩海与上海甲物业管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案审理中的陈述并不符合一方当事人在法庭审理中对于己不利的事实明确表示承认的规定，不能引起另一方当事人无需举证证明的法律后果。原审中，王岩海提交的劳务费发放清单显示，加班费相对固定，王岩海亦在劳务费发放清单上签字确认，现其认为该劳务费发放清单上的签字不是其本人的，陈述明显前后矛盾，且不能提供证据予以证明，应承担不利后果。本案考勤记录系王岩海提供，且其在原审中就表示对该证据有异议，该考勤记录也未作为原审判决的定案证据，因此王岩海的该项理由，本院不予采纳。王岩海未能提供证据证明与好友小区车辆协管服务社存在应按上海市最低工资标准来计算加班费的约定，因此该上诉请求本院不予支持。关于高温费，原审法院在查明事实的基础上已经充分阐述了判决理由与法律依据，本院经审核，并无不当。王岩海主张原审当庭判决严重不公，没有法律依据。综上，王岩海的上诉请求，理由均不能成立，本院不予支持。原审法院依法所作的判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院
判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人王岩海负担。本判决为终审判决。
审 判 长 郑东和
代理
审判员 顾慧萍
代理
审判员 周 寅
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 赵亚琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 关注公众号“”