广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2015）肇宁法民一初字第181号原告卢水兴，男，汉族，广东省广宁县人，住广宁县。身份证号：×××3835。被告伍金妹，女，汉族，广东省广宁县人，住广宁县。身份证号：×××3820。被告卢建容（是被告卢四的委托代理人），男，汉族，广东省广宁县人，住广宁县。身份证号：×××3816。被告卢四，男，汉族，广东省广宁县人，住广宁县。身份证号：×××3834。委托代理人邓拥媚，女，××年××月××日出生，汉族，广东省广宁县人，住广宁县。第三人卢建海，男，汉族，广东省广宁县人，住广宁县。身份证号：×××3816。
原告卢水兴、伍金妹诉被告卢建容、卢四、第三人卢建海土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告卢水兴、伍金妹、被告卢建容、卢四的委托代理人邓拥媚、第三人卢建海参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢水兴、伍金妹诉称：原、被告于2012年8月14日签订换田协议，双方交换田地使用，两被告使用卢建海（卢建容弟弟、已分户）的田地与原告进行交换，签订协议时被告并无如实告知原告，被告行为隐瞒事实理由并且协议中明确约定“乙方不得说甲方霸占田地，发生争议甲方可取回所换田地”。2014年清明节期间，原告与岑小飞（田主）因田地发生争执，其后原、被告双方一直存在争议。本案纠纷经宾亨镇政府多次协调未果。原告诉请如下：
一、撤销原、被告于2012年8月14日签订的换田协议；
二、判令双方各自取回签订换田协议中的田地耕作；
三、本案诉讼费由被告承担。
被告卢建容、卢四共同辩称：1、换田协议属合法的协议，该协议双方签订于2012年8月14日，有双方当事人的请签名，并且有四名见证人的签名，并盖有宾亨镇维护稳定及社会治安综合治理委员会办公室的盖章，该协议依法有效，不应撤销；2、被告卢建容没有隐瞒田主事实，换田协议中乙方田地确实为卢建容所有，而并非卢建海（卢建容弟弟，已分户）所有，有相关的田地分配证明；3、原告诉称协议载明“乙方不得说甲方霸占田地，发生争议甲方可取回所换田地”不属实，事实是双方协议约定“乙方不得说甲方霸占，否则，甲方要回原田，但要提供足够证据。”综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人卢建海陈述称：卢建容、卢建文、卢建海、卢建福兄弟已经对责任田进行了划分，分田协议合法有效，卢建容换给原告的水田属于卢建容，同意卢建容的答辩意见。
经审理查明，2012年8月14日，原告卢水兴、伍金妹作为甲方与被告卢建容、卢四作为乙方签订《换田协议》一份，其中载明：“经双方协商卢建容屋侧属卢水兴田与卢建容坑倫口水田换田。双方换成后，既成事实，以后双方不得以换此田而再次争议，双方遵守此协议，决不反悔。以此为凭，特此声明。（乙方不得说甲方霸占，否则，甲方要回原田，但要提供足够证据。）”协议落款处有见证人卢某、罗某、吴某、陈某四人的签名，并盖有广宁县宾亨镇都委村民委员会、宾亨镇维护稳定及社会治安综合治理委员会办公室的公章，前述四名见证人是该两单位的工作人员。原、被告在签订上述《换田协议》前，原告卢水兴与被告卢建容曾就本案诉争的水田于2010年7月24日签订过一份换田协议，后双方发生争议，在村委会和综治办的主持协调下最终于2012年8月14日签订了本案诉争的《换田协议》。另查明，原、被告互换的水田属同一集体经济组织。原、被告互换水田后，原告就换得的水田在耕作过程中与案外人发生边界争议，进而与被告发生争议，遂成本案诉讼。
本院认为，原、被告为各自需要，签订协议对属于同一集体经济组织的水田的土地承包经营权进行互换，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条的规定。原告主张撤销双方签订的《换田协议》，应当就《换田协议》存在可撤销事由承担举证责任。原告方主张撤销《换田协议》的主要理由是被告在签订《换田协议》的过程中存在隐瞒水田实际权属人的情况。
本院认为，从双方《换田协议》的签订过程来看，原、被告双方此前已经就诉争的水田签订过相关的换田协议并经过长期的争议，本案《换田协议》是在当地村委会和综治办的主持协调下，并丈量水田后签订的，可见双方在签订《换田协议》前已经进行了充分的磋商，对己方换入水田的权属状况亦做了充分的了解。由于《换田协议》的协商和签订过程中有当地村委会和综治办的主持和见证，因此被告隐瞒其换出水田权属状况的可能性很小。此外，原告主张被告换出的水田属第三人卢建海所有，但第三人卢建海不予认可，原告亦未能提供证据证实被告换出水田的土地承包经营权属他人所有。因此，原告主张在签订《换田协议》的过程中存在隐瞒水田实际权属人的事实，本院不予确认，原告主张撤销《换田协议》的上述理由不能成立，本院不予采纳。原告方主张撤销《换田协议》的另一理由是双方《换田协议》中约定被告不得说原告霸占水田，否则原告可要回原田，现被告存在主张原告霸占水田的行为。本原认为，双方签订的《换田协议》中约定“乙方不得说甲方霸占，否则，甲方要回原田，但要提供足够证据。”从文义上来看，该约定实际是双方对合同解除条件的约定，而在本案中，原告诉请的是撤销合同，而非解除合同。按照法律规定，合同解除的条件并不包含在合同撤销事由当中，因此原告以解除合同的条件来主张撤销合同，其理由显然不成立，本院不予采纳。退一步讲，即使原告在本案中主张解除合同，由于原告没有证据证明合同解除条件已经成就，即证明被告卢建容、卢四在签订协议后曾声称其“霸占水田”，故该主张亦难以成立。综上，双方签订的《换田协议》合法有效，不存在原告主张的可撤销事由，双方应当恪守履行。按照法律规定，双方自协议签订之日起取得换入水田的土地承包经营权，双方互换水田的土地承包经营权主体发生变更。原告作为其换入水田（坑倫口水田）的新承包人，其与案外人发生的边界纠纷，应当通过向政府部门请求划界确权进行解决，同时被告应给予必要的协助。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、第一百二十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条、之规定，
判决如下：驳回原告卢水兴、伍金妹的诉讼请求。本案受理费100元（原告已预交50元），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 邓 耀 辉
审 判 员 陈 兰 芳
代理
审判员 审员冯羽羿
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 马 庆 全附录法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。第一百二十八条土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。 百度搜索“”